Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А12-23129/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения и его переход (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Предприятием факт передачи имущества Администрации во исполнение ничтожной сделки по передаче имущества в казну района доказан, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Таким образом,  по настоящему делу, исходя из предмета требований о применении последствии недействительности сделки, основания возникновения права хозяйственного ведения исследованию не подлежат (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 26.09.2008 N 12715/08.

Более того, спорное имущество изымалось в точно таком же порядке, как и имущество, которое передано предприятию на праве хозяйственного ведения, поэтому администрация своими действиями признавала наличие права хозяйственного ведения предприятия на имущество.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-23129/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям статьи 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района от 30.03.2007 № 09-р.

Признать недействительной сделку по передаче имущества от муниципального  унитарного предприятия «МТС «Быковскагрохимия» в Администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области, оформленную распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района от 30.03.2007 № 09-р.

Обязать Администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области передать муниципальному унитарному предприятию «МТС «Быковскагрохимия» следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-5320 гос.№Х 391 ТУ, 1985 года выпуска (балансовая стоимость 94500,00 руб.); автомобиль КАМАЗ-55102 гос.№Н 138 ТК, 1986 года выпуска (балансовая стоимость 94500,00 руб.); автомобиль КАМАЗ-5320 гос.№Н 169 ОВ, 1989 года выпуска (балансовая стоимость 94500,00 руб.); автомобиль ВАЗ 21213 гос. № Е 903 ХН, 2001 года выпуска (балансовая стоимость 164120,80 руб.); автомобиль ГАЗ-52 гос. № Х 263 УР, 1986 года выпуска (балансовая стоимость 32039,00 руб.); прицеп ГКБ-8527 гос. № ВЕ 64-88, 1986 года выпуска (балансовая стоимость 24100,00 руб.); прицеп Мб-8360 гос. № ВЕ 64-93, 1984 года выпуска (балансовая стоимость 28000,00 руб.); трактор К-700 А гос. № ВО 69-30, 1990 года выпуска (балансовая стоимость 2548000,00 руб.); трактор К-701 А гос. № ВО 69-31, 1990 года выпуска (балансовая стоимость 2548000,00 руб.); трактор К-700 А гос. № ВО 69-29, 1991 года выпуска (балансовая стоимость 2548000,00 руб.); трактор К-150 К гос. № ВО 69-25, 1991 года выпуска (балансовая стоимость 118600,00 руб.); трактор К-150 К гос. № ВО 69-26, 1987 года выпуска (балансовая стоимость 96603,00 руб.); трактор МТЗ-82 гос. № ВО 69-32, 2000 года выпуска (балансовая стоимость 25640,00 руб.); культиватор КПШ, 2001 года выпуска (балансовая стоимость 15840,00 руб.); опрыскиватель, 2001 года выпуска (балансовая стоимость 8705,00 руб.); сеялка СЗТ-3,6, 2001 года выпуска (балансовая стоимость 7800,00 руб.); борона 10 шт, 2001 года выпуска, балансовая стоимость 1000 руб.); кран-балка, 1986 года выпуска (балансовая стоимость 21413,00 руб.); модуль, 1991 года выпуска (балансовая стоимость 360000 руб.); административное здание – гараж, 1999 года (балансовая стоимость 167565,00 руб.); здание туалета, 2002 года (балансовая стоимость 3519 руб.); зерноочистительная машина, 2004 года выпуска (балансовая стоимость 3519,00 руб.);  погрузчик, 2005 года выпуска, балансовая стоимость 5000 руб.); ёмкость 25 куб.м., 1981 года (балансовая стоимость 36,19 руб.); генератор сварочный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость  1916,67 руб.); сварочный аппарат, 1985 года выпуска (балансовая стоимость 57,61 руб.);  сварочный генератор, 1997 года выпуска (балансовая стоимость 5000 руб.); пусковое устройство, 1999 года выпуска (балансовая стоимость 2912,12 руб.);  станок токарный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 90 руб.); станок фрезерный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 55,55 руб.);  верстак, 1980 выпуска (балансовая стоимость 5,45 руб.); электрокран-балка, 1988 года выпуска (балансовая стоимость 78,81 руб.); станок сварочный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 13,32 руб.); стулья 10 шт, 2003 года (балансовая стоимость 3450,00 руб.); стол письменный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 21,80 руб.); сейф, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 11,55 руб.); машинка пишущая, 2002 года выпуска(балансовая стоимость 3623,00 руб.).

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                         Ф.И. Тимаев