Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А06-6233/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-6233/09

«16» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «16» апреля 2010 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании: представителя международного общественного фонда единства православных народов – Мордасова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческого партнерства «ДельтаТрансстрой», г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года

по делу №А06-6233/2009, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по исковому заявлению  Международного общественного фонда единства православных народов, г.Москва,

к некоммерческому партнерству «ДельтаТрансстрой», г.Астрахань,

о возврате  незаконно занимаемого нежилого помещения

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Астраханской области обратился Международный общественный фонд единства православных народов (далее по тексту – фонд, истец) к некоммерческому партнерству «ДельтаТрансстрой» (далее по тексту – НП «ДельтаТрансстрой», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возврате истцу арендованного нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже административного здания, литер Б, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Куйбышева/ул.Академика Королева, д.23/8.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2009 года заявленные требования удовлетворены.

НП «ДельтаТрансстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

НП «ДельтаТрансстрой» о  дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №99042 3, имеющееся в материалах дела. НП «ДельтаТрансстрой» и фондом  заявлены ходатайства, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Международным общественным фондом единства православных народов представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором он просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя фонда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Фонд, обращаясь с исковым заявлением, указал на то обстоятельство, что поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами 01.09.2008 года, прекращен, а  НП «ДельтаТрансстрой» не освободило используемое нежилое помещение и не вернуло его арендодателю, данное имущество ответчик удерживает незаконно.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 года между фондом (арендодатель) и НП «ДельтаТрансстрой» (арендатор) заключен (сроком с 01.09.2008 года по 31.07.2009 года) договор №02/08 аренды нежилых помещений, предметом которого являются помещения (1-й этаж, кабинеты №13, 16-19, общей площадью 86,6 кв.м.) в административном здании, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Куйбышева/ул.Академика Королева, д.23/8, литер Б, с установлением разделом 3 размера и порядка внесения арендатором арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2008 года (лист дела 28 тома 1) указанное в договоре нежилое помещение передано арендатору.

Ответчик письмом от 29.06.2009 года №104, направленным в адрес  истца, выразил намерение заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок. 

Фонд, на основании действующего законодательства, письмом (извещением) от 27.07.2009 года №33 (лист дела 43 тома 1) направил ответчику пакет договорной документации по аренде нежилых помещений на 1-ом этаже здания по адресу: г.Астрахань, ул.Куйбышева/Академика Королева, д.23/8, для подписания договора не позднее 01.08.2009 года на новый срок. В случае несогласия с условиями договора истец просил ответчика освободить арендуемые помещения и возвратить их арендодателю по акту приема-передачи согласно пункту 1.8 договора №02/08.

Из имеющегося в материалах дела письма от 31.07.2009 года №125 (лист дела 44 тома 1), следует, что арендатор подписал проект договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 года № 04/09 с приложением протокола разногласий, то есть, не акцептовав предложенную арендодателем оферту, в связи с чем, стороны не достигли согласия по обеим офертам.

Арендодатель письмом от 14.08.2009 года №73 (лист дела 45 тома 1) возвратил пакет договорной документации с просьбой освободить занимаемое помещение в срок до 20.08.2009 года.

 Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие у арендодателя возражений против пользования арендатором спорным имуществом на прежних условиях, а также о признании договора от 01.09.2008 года №02/08 аренды нежилых помещений прекращенным по истечении срока его действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что фонд в течение года дважды повышал размер арендной платы, увеличив её в 19 раз, тем не менее, НП «ДельтаТрансстрой» своевременно платило арендную плату и произвело капитальный ремонт здания из своих средств, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, в силу следующего.

Договором, согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договор заключается при достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, следовательно, при заключении договора аренды от 01.09.2008 года его существенные условия, в том числе и размер арендной платы, были согласованы с НП «ДельтаТрансстрой».

Своевременное внесение арендатором арендной платы комитету имущественных отношений Астраханской области (прежнему собственнику здания) и фонду не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами по данному договору аренды.

Кроме того, в силу статьи 608 ГК РФ собственник имеет право, но не обязан сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, поскольку стороны не достигли согласия по обеим офертам, договор аренды между ними на новый срок считается не заключенным, в связи с чем, у арендатора после 01.08.2009 года не возникло законных оснований владеть и пользоваться арендованными помещениями.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 10 ГК РФ, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу следующего.

Согласно материалам дела, у НП «ДельтаТрансстрой» отсутствуют права  владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Таким образом, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права, у суда первой инстанции оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушении пункта 4 статьи 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Астраханского регионального отделения международного общественного фонда единства православных народов учредительных документов и копии отчета об общественно-полезной деятельности регионального отделения за 2007 и 2008 годы, а также сведений предоставленных им в налоговые органы, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров, согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надзор и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей возложен, в силу действующего законодательства, только на налоговые органы.

Таким образом,  исполнение фискальных (налоговых) функций по отношению к финансовой деятельности предприятий, учреждений, организаций и граждан к  компетенции арбитражного суда не относится.

Так как необходимость установления фактов ведения Астраханским региональным отделением фонда коммерческой деятельности и уклонения его от уплаты налогов (подпункты 2, 3 пункта г) апелляционной жалобы) к предмету настоящего спора не относится, ходатайство об истребовании НП «ДельтаТрансстрой» указанных документов, в силу статей 67, 68 АПК РФ, отклоняется, поскольку испрашиваемые документы не  обладают признаками относимости и допустимости доказательств по данному делу.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании от Международного общественного фонда единства православных народов документов, регламентирующих деятельность Астраханского регионального отделения за 2007 и 2008 годы, а также сведений о полученных доходах от его коммерческой деятельности и расходах, подлежит отклонению, поскольку данные сведения также к предмету настоящего спора не относятся.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие у арендатора обязанности по возврату спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи в случае прекращения договора от 01.09.2008 года №02/08 аренды нежилых помещений также следует из пункта 1.8. названного договора.

Однако доказательства, подтверждающие передачу арендатором спорного помещения арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных