Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А12-19974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дней,

- оставшуюся сумму в размере 10% 475 114 руб. – после передачи заказчику экспертизы промышленной безопасности и комплекта документации утверждаемой части проектных работ ОПУ.

Истцом выполнены работы в полном объеме, но оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Дополнительным соглашением от 30.07.2008 №8 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ исполнителем производится заказчиком на основании акта форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Истцом все работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 3 521 701,74 руб., но ответчик не оплатил выполненные работы.

При таких обстоятельствах довод ООО «Газнефтесервис» о том, что обязанность по оплате по отдельным этапам работы не наступила, является ошибочным, так дополнительными соглашениями к договору от 20.08.2007 №б/н предусмотрена обязанность заказчика как осуществлять авансовые платежи, так и осуществлять расчет после принятия работ.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору б/н от 20.08.2007 по состоянию на 31.12.08, согласно которому у ответчика имеется задолженность в пользу истца в сумме 9 523 104,36 руб. (т.2 л.д. 19). В указанную задолженность не вошли расчеты и задолженность ответчика по дополнительным соглашениям №№ 7,8, так как срок оплаты по ним еще не наступил.

Таким образом, признав указанную задолженность, ответчик признал необходимость исполнения своих обязательств, как по основному договору, так и по дополнительным соглашениям.

Кроме того, ООО «Газнефтесервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что Дополнительное соглашение №8 не было заключено, так как не подписано со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы и последовательные конклюдентные действия сторон, свидетельствуют о том, что стороны заключили данное соглашение. В материалах дела имеется письмо ООО «Газнефтесервис» о том, что к дополнительному соглашению №8 необходимо представить калькуляцию на перевозку 1м3 грунта, справку расстояния перевозки (т. 2 л.д. 76). Кроме того, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2008 подписан истцом и ответчиком, что подтверждает приемку работ по погрузке и перевозке грунта на площадке УКПГ на территории Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения Жирновского района Волгоградской области. В дополнительном соглашении № 8 стороны определили стоимость работ в сумме 3 521 701,74 руб. В счете № 5 от 19.02.2009 к оплате указана аналогичная сумма - 3 521 701,74 руб. (т.2 л.д. 17) Акт приемки выполненных работ по объему работ указанному в дополнительном соглашении № 8 и стоимость этих работ указанная в акте приемки аналогична дополнительному соглашению № 8 и счету №5 от 19.02.2009 и составляет 3 521 701,74 руб.

Таким образом работы по дополнительному соглашению № 8 истцом выполнены и ответчиком приняты. (т. 2 л.д.15). В связи с чем, подлежат установленной оплате.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на, что работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорному договору в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок по их обнаружении, что лишило подрядчика права на своевременную организацию экспертизы недостатков в случае несогласия с их наличием (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением истцом своих обязательств по договору подряда.

Кроме того, отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что основной договор, заключенный между ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» и ООО «Газнефтесервис» от 20.08.2007 б/н в настоящее время не расторгнут, является действующим и в судебном порядке не оспаривается.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что предметом судебного разбирательства является задолженность ответчика по дополнительным соглашениям №№ 1-8 к основному договору от 20.08.2007 б/н, которыми предусмотрена самостоятельная поэтапная оплата произведенных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дополнительным соглашениям №№ 1-8 к основному договору от 20.08.2007 б/н в сумме 16 241 217,59 руб.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря  2009 года по делу № А12-19974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова