Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-20309/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-20309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – Бондаренко Р.В., по доверенности №83-09 от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Крепость», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу  № А12-20309/2009, судья И.В Харченко,

по иску товарищества собственников жилья «Крепость»,

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Крепость» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 001448 с муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» в части пунктов 1.5, 2.1.3, 2.1.4, 3.1.3, 3.1.22, 6.1, исключении из договора пункта 6.5 и раздела 7 и просит дополнить текст договора пунктом 2.1.7, 3.2.7.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и, в связи с урегулированием разногласий по пунктам 1.5, 2.1.7, 3.2.7, 3.1.22, и разделу 7 договора на основании дополнительных соглашений от 28.12.2009 №1, от 29.12.2009 №2, от 21.01.2010 №3 и от 25.01.2010 №4  и от указанной части требований истец отказался.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части исковых требований, так как частичный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и прекращает производство в указанной части.

Исковые требования в отношении  неурегулированных пунктов договора, по которым остались разногласия (а именно пункты  2.1.3, 2.1.4, 3.1.3, абз. 3 п. 6.2 и п. 6.5 договора),  истец поддержал.

Указанные пункты договора истец просил принять в представленной им редакции:

1. Пункт 2.1.3 договора: «Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды источника теплоты на узле учета тепловой энергии Абонента в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение № 4).

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на + - 5%.

Качество теплоносителя должно соответствовать параметрам, указанным в температурном графике допустимое отклонение температуры горячей воды на узле учета тепловой энергии Абонента в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более 5 градусов С. в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 градуса С.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. Отклонение давления горячего водоснабжения не допускается. Отклонение фактической среднесуточной температуры в подающем трубопроводе от температуры в подающем трубопроводе указанной в температурном графике должно составлять не более плюс/минус 3 %. За каждый час отклонения температура воды в подающей линии водяной тепловой сети на узле учета тепловой энергии Абонента суммарно за расчетный период) от значений указанных в температурном графике более установленного договором отклонения, размер ежемесячной платы снижается: на 0.15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета каждый градус отклонения температуры.

Производить перерасчет согласно распечаток прибора коммерческого учета, в случае выхода из строя прибора учета согласно 2-х сторонним актам.

Поддерживать давление в подающей магистрали на узле учета тепловой энергии Абонента отопительный период 6.5 кг/см2. но не ниже 6.0 кг/см.2. в неотопительный период не ниже 3 кг./см2. перепад давления с обратной магистралью 1 -1.5 кг см2.

За каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи теплоносителя при давлении теплоносителя в подающем трубопроводе на узле учета тепловой энергии Абонента, при давлении отличающемся от установленного в 6.0 кг/см2 более чем на 3%. но не свыше 25% размер ежемесячной платы снижается на 0.1 процента:

За каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления в подающем трубопроводе на узле учета тепловой энергии Абонента при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета)»;

2. Пункт 2.1.4 договора: «При получении от Абонента сообщения на номер телефона 33-14-42 (дежурный Энергоснабжающей организации) об отклонении показателей качества тепловой энергии обеспечить явку представителя Энергоснабжающей организации в любое время суток в течение 12 (двенадцати) часов, в случае неявки представителя, либо отказа представителем Энергоснабжающей организации подписывать акт, акт составляется представителями Абонента и считается подписанным. При наличии прибора коммерческого учета определять качество теплоносителя согласно распечаткам архивов прибора учета и пункта 2.1.3 в редакции Абонента»;

3. Пункт 3.1.3 договора: строку «а) расход сетевой воды не выше 33,20532 м3/ч.» - исключить,  далее по тексту договора;

4. Пункт 6.2 договора, абзац 3: «Всю переписку, в том числе счета на оплату за представленные услуги предоставлять почтовыми отправлениями по месту фактического нахождения плательщика».

5. Пункт 6.5 договора - исключить.

Решением от 25 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции производство по делу в части отказа от требований об урегулировании пунктов 1.5, 2.1.7, 3.2.7, 3.1.22, и разделу 7 договора прекратил. Разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 №001448 между муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» и товариществом собственников жилья «Крепость» урегулировал путем принятия:

1. Пункта 2.1.3 договора в редакции ответчика: «Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на источнике теплоты в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение №4).

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на - +5%»

2. Пункта 2.1.4  договора в следующей редакции: «При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в 2-х дневный срок организовывать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом, который является основанием для проведения перерасчетов в рамках договора. В случае неприбытия представителя Энергоснабжающей организации для составления акта в течение указанного времени Абонент имеет право на оформление акта в присутствии 2 -х представителей независимых организаций или незаинтересованных физических лиц с указанием фамилии, имени и отчества, их адреса и паспортных данных».

3. Пункта 3.1.3 договора в редакции ответчика: «Выполнять оперативные указания в отношении режима потребления тепловой энергии и соблюдать заданные Энергоснабжающей организацией параметры теплоносителя:

а) расход сетевой воды не выше 33,20532 м3/ч;

б) максимальный водоразбор из тепловой сети не более 0,068987 м3/ч;

в) температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком»

4. Абзаца 3 пункта 6.2 договора в редакции ответчика: «-фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых Абонентом самостоятельно в Энергоснабжающей организации в месяце следующем за расчетным».

5. Пункт 6.5 договора в следующей редакции: «В случае превышения Абонентом температуры обратной сетевой воды против температурного графика, зафиксированного двусторонним актом сторон, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации стоимость недоиспользованной тепловой энергии».

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

При рассмотрении разногласий сторон по пункту 2.1.3 договора, истцом была предложена  редакция данного пункта применительно к фиксированию установленной величины (среднесуточной температуры сетевой воды) на узле учета тепловой энергии Абонента в соответствии с прилагаемым графиком. Все последующие подпункты договора, входящие в пункт 2.1.3, также ссылаются на необходимость поддержания соответствия оговоренных параметров теплоносителя (допустимого отклонения  температуры горячей воды,   ее давления) применительно к узлу учета тепловой энергии.

Истец считает отказ суда в принятии данного спорного пункта договора в редакции Абонента (истца)  не соответствующим закону, так как, согласно выводу суда, на МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство», которое не является исполнителем услуг, не могут распространяться нормы «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) – далее по тексту Постановления «Правила», а сам узел учета ТСЖ «Крепость» фиксирует параметры, подаваемые энергоснабжающей организацией, а не параметры горячего водоснабжения, подготовляемые теплообменником ТСЖ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии пункта 2.1.3 в редакции истца, указал, что потребителями применительно к указанным «Правилам» являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в отношениях энергоснабжающей организации и абонента при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией данные «Правила» применяться не могут. Указанная позиция в соответствии с выводом суда первой инстанции подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2007 №11114/07, что отражено в тексте решения от 25.01.2010 года.

Поскольку качество работы теплообменника зависит от эксплуатирующей его организации (то есть ТСЖ «Крепость»), которое в соответствии с «Правилами» обязано предоставлять потребителям (жильцам) коммунальные услуги надлежащего качества, суд первой инстанции оставил пункт 2.1.3 договора в редакции ответчика, в соответствии с которой энергоснабжающая организация обязуется поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на источнике теплоты, а не на узле учета тепловой энергии абонента, как было предложено истцом.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, требования, изложенные им в его редакции в п.2.1.3 договора, полностью соответствуют «Правилам» и устанавливают паритетную ответственность ТСЖ перед потребителями и МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство» перед самим ТСЖ.

Так как истец считает, что действие «Правил» обоснованно распространяется на отношения истца и ответчика, при рассмотрении содержащихся в пункте 2.1.3 условий они подлежали обязательному учету и принятию во внимание, что, однако, не было сделано судом первой инстанции.

Спорный пункт 2.1.4 договора, изложенный первоначально ответчиком в редакции: «При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в 5-ти дневный срок организовывать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом, который является основанием для проведения перерасчетов в рамках договора» был расширен истцом, и, с учетом его корректировок, энергоснабжающая организация должна обеспечивать явку своего представителя в любое время суток в течение 24 часов в целях устранения нарушений показателей качества тепловой энергии. Возлагая на ответчика данную обязанность, включение которой в состав пункта 2.1.4 договора было отклонено судом первой инстанции, истец обуславливает наличием у исполнителя согласно «Правилам» обязательства перед потребителями о своевременном информировании последних о неполадках в работе внутридомовых инженерных систем или инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (пп. «л» п.49 «Правил»).

Отказ суда в части включения в договор вышеназванного пункта в редакции истца и принятие по сути редакции ответчика, взаимно отредактированной в ходе судебного разбирательства сторонами,    истец считает нарушающей его права в отношениях с потребителями тепловой энергии – жителями домов. В соответствии с утверждениями истца, так как ТСЖ в силу п.9, пп «л» п.49 «Правил» обязано проинформировать граждан о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в течение 24 часов, то и причина подачи услуг ненадлежащего качества (зависящая от энергоснабжающей организации – ответчика) должна быть установлена с поставщиком тепловой энергии также в течение 24 часов, в противном случае ТСЖ не сможет заведомо исполнять свою обязанность перед потребителями. 

Так как интерес ТСЖ «Крепость» принятием пункта 2.1.4 в редакции ответчика не соблюден, истец считает вывод суда об отказе в принятии данного пункта договора в редакции ответчика не имеющим под собой нормативного  и экономического обоснования. 

Истец считает, что подпункт «а» пункта 3.1.3 договора, устанавливающий обязанность абонента соблюдать  «расход сетевой воды не выше 33,20532 м3/ч», необоснованно оставлен судом в редакции ответчика несмотря на требование истца об исключении данного подпункта из договора.

Отказывая в исключении обязательства абонента соблюдать расход сетевой воды в установленном объеме, суд содержание указанного подпункта полностью соответствующим п. 51 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических