Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-20309/2009. Изменить решение

услугами, не должны противоречить этим Правилам, не может быть применим при урегулировании указанных условий, предусмотренных абзацами 3-8 пункта 2.1.3.

Таким образом, Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 92 от 21.04.2000 года (п.50) установлена обязанность для теплоснабжающей организации  поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, однако параметры допустимых температурных отклонений   горячего водоснабжения установлены для   точек разбора, относящихся к внутридомовым системам водоснабжения.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку условие п.2.1.3 о качестве энергии не согласовано сторонами и не относится к существенным условиям договора энергоснабжения,   качество энергии в таком случае должно соответствовать условиям, указанным в ст. 542 ГК РФ. В редакции абонента данный пункт принят быть не может, вследствие чего включение в текст договора пункта 2.1.3 условий, предусмотренных абзацами 3-8, не соответствует действующему законодательству.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы не исключают применения норм Приложения № 1 «Правил» при возникновении между сторонами спора  относительно размера оплаты услуги  горячего водоснабжения ненадлежащего качества в точках разбора. 

Пункт 2.1.4 договора предложен ответчиком в следующей редакции: «При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в 5-ти дневный срок организовывать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом, который является основанием для проведения перерасчетов в рамках договора»

Истец предлагает в указанную редакцию включить условие «обеспечивать явку представителя энергоснабжающей организации в любое время суток в течение 24 часов».

Принимая редакцию пункта 2.1.4, представленную ответчиком, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность обеспечивать явку представителя в течение 24 часов предусмотрена для истца в отношениях потребителями (жильцами) и не может вменяться в обязанность энергоснабжающей организации.

Ответчик предложил изложить указанный пункт в следующей редакции: «При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в 2-х дневный срок организовывать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом, который является основанием для проведения перерасчетов в рамках договора. В случае неприбытия представителя Энергоснабжающей организации для составления акта в течение указанного времени Абонент имеет право на оформление акта в присутствии 2-х представителей независимых организаций или незаинтересованных физических лиц с указанием фамилии, имени и отчества, их адреса и паспортных данных», суд принял данную редакцию рассматриваемого пункта.

По мнению истца, за энергоснабжающей организацией, что не было учтено судом, должна быть закреплена встречная обязанность по своевременному и оперативному реагированию на информацию об отклонениях качества поставляемой энергии.

Однако,  действующим законодательством  не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации для установления качества коммунальных услуг обеспечивать явку представителя энергоснабжающей организации в любое время суток в течение 24 часов.

Не противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции о необходимости включения в условие договора объема расхода сетевой воды.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие о количестве тепловой энергии является существенным для договоров такого рода, иное делает договор теплоснабжения незаключенным. Обязанность подачи теплоносителя в соответствии с установленным договором количеством является обязанностью энергоснабжающей организации, и  в то же время соблюдение установленных договором режимов теплопотребления (в том числе расхода теплоносителя), выполнение оперативных указаний теплоснабжающей организации по режиму теплопотребления является закрепленной в  Организационно-методических рекомендациях по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. № 92) обязанность абонента (п.51).

Данному пункту договора корреспондируют Приложения №1, 5 и 6 к договору,  где фиксируются максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей, и в случае необходимости расход теплоносителя может корректироваться соответствующим изменением или дополнением данного условия договора в порядке ст. 450 и 452  ГК РФ.

Исполнение данного условия договора, как было правильно отмечено судом первой инстанции, необходим для установления энергоснабжающей организацией объемов расхода сетевой воды каждого абонента для последующего производства необходимого количества тепловой энергии (теплоносителя), которое требуется для бесперебойного теплоснабжения.

Спорный пункт 6.2 договора (абзац 3), принятие которого в редакции ответчика является одним из доводов апелляционной жалобы,  предусматривает обязанность абонента самостоятельно получать в энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным, счета-фактуры и акты выполненных работ.

 В редакции, предложенной истцом, данный абзац спорного пункта обязавает непосредственно ответчика направлять истцу акты выполненных работ и счета-фактуры.

Заявляя о несостоятельности вывода суда в части принятия данного пункта в редакции ответчика, истец указывает, что предложенный им порядок получения документов предписан статьей 168 Налогового кодекса РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914).

В соответствии с ч. 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом  законодательством РФ не предусмотрена обязанность направления актов выполненных работ и счетов-фактур, а указывается на обязанность выставления выше названных документов, т.е. на обязанность подготовить и предоставить истцу возможность получения соответствующего документа.

Данный вывод суда не противоречит нормам материального права, так как обязанность по выставлению соответствующего счета-фактуры не тождественна его направлению, более того, такая же обязанность предусмотрена ответчиком для всех иных абонентов, являющихся контрагентами ответчика нс основании собственных договоров энергоснабжения, в силу чего установлением иного ответчик нарушил бы правила, касающиеся публичности договора.

Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в постановлении по делу № А12-17047/2009.

Пунктом 6.5 договора, в отношении которого между истцом и ответчиком также имеются разногласия, в редакции ответчика изложен в следующей формулировке: «В случае повышения Абонентом температуры обратной сетевой воды против температурного графика, зафиксированного двухсторонним актом Сторон, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации стоимость недоиспользованной тепловой энергии».

В редакции истца данный пункт подлежал исключению из договора.

Оставив п.6.5 в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 46 Приказа Министерства энергетики и электрификации СССР от 25 апреля 1977 г. № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией», которым устанавливалось, что при пользовании тепловой энергией в горячей воде потребитель обязан возвращать обратную сетевую воду с температурой, не превышающей ее значение по графику.

Потребитель имеет право неограниченно снижать температуру обратной сетевой воды ниже, предусмотренной графиком, без оплаты за ту часть тепловой энергии, которую потребитель использовал за счет такого снижения.

Данное условие договора подлежит исключению из его текста как не основанное на действующем законодательстве.

Приказ Министерства энергетики и электрификации СССР от 25 апреля 1977 г. № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией», на который сослался суд первой инстанции, был отменен и утратил силу.

Оплата стоимости недоиспользованной тепловой энергии при превышении абонентом температуры обратной сетевой воды действующим законодательством не предусмотрена.

Правила пользования электрической и тепловой энергией были утверждены приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 г. № 310 и Приказом Минтопэнерго РФ от 10 января 2000 г. № 2 Правила признаны не действующими на территории РФ с 1 января 2000 г.

На момент рассмотрения настоящего спора Правила утратили силу, поэтому основания для включения в договор в судебном порядке условий, предусмотренных этим нормативным правовым актом, противоречат статье 421 ГК РФ.

Таким образом, при принятии пункта 6.5 в редакции ответчика, суд руководствовался законом, не подлежащим применению, то есть осуществил неправильное применение норм материального права.  В связи с чем, указанный пункт подлежит исключению из текста договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.01.2010 г. по делу № А12-20309/2009 следует изменить.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец  при рассмотрении спора в суде первой инстанции понес расходы на представителя в размере 6000 рублей,   что подтверждается  договором поручения от 26.10.2009 года  и платежным  поручением № 129 от 25.11.2009 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом возврата государственной пошлины в связи с отказом от урегулирования разногласий по 5 пунктам.

Расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной  инстанциях суда подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально количеству неурегулированных сторонами пунктов и пунктов, принятых в редакции истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу № А12-20309/2009 – изменить.

3-й  и 4-ый абзацы    резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Пункта 2.1.3 договора в редакции истца: «Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды источника теплоты на узле учета тепловой энергии Абонента в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение № 4). Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на - +5%»

8-й Абзац  резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Пункт 6.5 договора следующего содержания «В случае превышения Абонентом температуры обратной сетевой воды против температурного графика, зафиксированного двусторонним актом сторон, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации стоимость недоиспользованной тепловой энергии»  из содержания Договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 001448  исключить».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу Товарищества собственников жилья «Крепость»  400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить