Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А57-5377/07-20-11. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-5377/07-20-11

19 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13  апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

от товарищества собственников жилья «Вольское» - Ткебучава Р.В. (удостоверение адвоката № 69 выдано 02.12.2002 года, доверенность  № 12 от 09.07.2007 года), председатель Малахова О.В. (паспорт № 6304 620463 выдан 04.06.2005 года УВД Кировского района г. Саратова),

от общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» - Ступников Д.В. (паспорт № 63 03 538320 выдан 21.01.2003 года ОВД Октябрьского района г. Саратова, доверенность № 235 от 22.04.2009 года),

от жилищно-строительного кооператива «Силуэт» – не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу по иску товарищества собственников жилья «Вольское», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин», г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

жилищно-строительный кооператив «Силуэт»,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

о восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Истец - товарищество собственников жилья «Вольское», г. Саратов - обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин», г. Саратов – о восстановлении нарушенного права ТСЖ «Вольское» на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д.127/133, обязав ООО «Геотехника-Фин» снести бетонный забор и демонтировать дренажно-ливневый коллектор.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит демонтировать забор, отказался от иска в части демонтажа дренажного коллектора.

Решением суда Саратовской области от 22 июня 2009г. по делу № А57-5377/07-20-11 в иске товарищества собственников жилья «Вольское», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин», г. Саратов  о восстановлении нарушенного права ТСЖ «Вольское» на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д.127/133, обязав ООО «Геотехника-Фин» снести бетонный забор и демонтировать дренажно-ливневый коллектор отказал.  Суд своим решением в отношении требований в части демонтажа дренажного коллектора принял отказ от иска, производство в данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом Товарищество собственников жилья «Вольское», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 г. по делу № А57–5377/07-20-11 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ «Вольское» в полном объеме, по основаниям, изложенным в а апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующему выводу.

Определением  от 02.05.2007 года исковое заявление было принято к производству и назначении предварительного судебного заседания и подписано судьей арбитражного суда Саратовской области В.С. Абаевым. Определение  от 21.06.2007 года в котором было привлечено жилищно-строительный кооператив «Силуэт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора так же было подписано судьей арбитражного суда Саратовской области В.С. Абаевым. Определение  от 29.10.2007 года об отложении рассмотрения искового заявления было подписано судьей арбитражного суда Саратовской области В.С. Абаевым, однако, определение от 19.11.2007 года о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции было подписано судьей арбитражного суда Саратовской области Т.Н. Егоровой, в данном определении указано, что произошла смена судьи. В материалах дела отсутствует распоряжение в соответствии с которым произошла смена судьи.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Определением от 10 января 2008 года предварительное судебное заседание было назначено на 21.02.2008 года, а так же Комитет по управлению имуществом Саратовской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 01.06.2009 года судебное разбирательство было отложено на 09.06.2009 года.

В протоколе судебного заседания от 09.06.2009 года указано, что в судебном заседании участвовали представители ТСЖ «Вольское» ООО «Геотехника-Фин», представитель ЖСК «Силуэт» с судебное заседание не явился, в материалах дела имеется конверт имеется конверт с уведомлением № 69247 2 с отметкой почтовой службы «Отсутсвие адресата по указанномц адресу» представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области не участвовали в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

В судебном заседании было объявлен перерыв до 15.06.2009 года. 15.06.2009 года была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области не был извещен надлежащим образом Арбитражным судом Саратовской области о дне и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта должна направляться арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае, из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. В силу чего на основании статьи 123 АПК РФ у Арбитражного суда Саратовской области не имелось доказательств надлежащего извещения Комитета по управлению имуществом Саратовской области к судебному заседанию 09.06.2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 6  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Названные обстоятельства свидетельствует о рассмотрении искового заявления в отсутствии кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009г., производство по делу  было приостановлено до проведения  повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010г., производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  произошла смена судей Никитина А.Ю. на Самохвалову А.Ю.,

В соответствии с положениями с т. 18 АПК РФ  после замены судьи рассмотрение дела происходило  сначала.

Представители Товарищества собственников жилья «Вольское» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении просили  восстановить  нарушенное право ТСЖ «Вольское» на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д.127/133, обязав ООО «Геотехника-Фин» снести бетонный забор. Пояснил, что отказывается от иска в части демонтажа дренажного коллектора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом из смысла положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в случае, когда такой отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отказом от  исковых требований в части демонтажа дренажного коллектора.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Жилищно-строительный кооператив «Силуэт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается  (письмо с уведомлением № 907672 4 возвращено с указанием причины невручения «организация выбыла» приобщено к материалам дела).

Уведомления Жилищно-строительному кооперативц «Силуэт»  были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается (уведомлением № 97670 0 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением мэра г. Саратова от 17.01.2000 № 1-72 жилищно-строительному кооперативу «Силуэт» предоставлен в аренду земельный участок сроком на двадцать лет для строительства 10-этажного жилого дома по улице Вольской в Кировском районе (копия прилагается). На основании данного постановления между Администрацией г.  Саратова и ЖСК «Силуэт» был заключен договор аренды земельного участка № 234 от 31.01.2000 г. (л.д. 8-9 т.1).

15.02.2007 г. между ЖСК «Силуэт» и ТСЖ «Вольское» заключен договор субаренды земельного участка площадью 9395 кв.м., кадастровый номер 64-48-3-150-4 (64:48:030442:26), расположенного по адресу: г. Саратов, ул.  Вольская, д. 127/133 (копия прилагается). Договор был заключен на срок 11 месяцев, то есть до 15.02.2007г. (л.д. 12 т.1).

В непосредственной близости от указанного дома, в 1-2 метрах от блок-секции «Д», ООО «Геотехника-Фин» предполагается строительство дополнительной блок-секции «Л» жилого комплекса «Времена года». В настоящий момент ООО «Геотехника-Фин» огородил строительную площадку, оборудовав бетонный забор.

23.08.2006 г. в ходе проверки прокуратурой Саратовской области установлено нарушение требования земельного законодательства ООО «Геотехника-Фин», в частности несоблюдение границ отведенного земельного участка. В связи с этим 22 августа 2006 года главный инженер ООО «Геотехника-Фин» Минчик В.  М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ (л.д. 59-63 т.1).

Согласно представления Прокуратуры Саратовской области от 25.05.2007г., № 7/1-04-07 ООО «Геотехника-Фин» было предложено устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа сооружений, расположенных на самовольно захваченном земельном участке и восстановления  ограждения строительной площадки  в границах земельного участка, предоставленного ООО «Геотехника-Фин» постановлением Администрации  г. Саратова от  17.06.1999г.

Поскольку, ООО «Геотехника-Фин» вышло за границы отведенного ему земельного участка, истец просит обязать ответчика снести возведенный забор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более