Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-20803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-20803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      19 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№    98834,98837,98838, ходатайство от 14.04.2010 года вх. №69, ходатайство от 15.04.2010 гола вх. №65,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Волгограду, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года

по делу № А12-20803/2009 (судья Буланков А.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Управлению внутренних дел по городу Волгограду, г. Волгоград,

третьи лица:

муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Волгограда», г. Волгоград,

Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности по арендной плате за период январь-сентябрь 2009 года в размере 26 877 рублей 69 копеек, пени за период с 11.02.2009 по 02.10.2009 в размере 3 080 рублей 95 копеек по договору аренды № 6/1082-09 от 14.05.2009 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Богданова, 25,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ( далее по тексту- ДМИ администрации Волгограда) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ОВД Советского района Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате за период январь - сентябрь 2009г. в размере 26 877 руб. 69 коп., пени за период с 11.02.2009г. по 02.10.2009г. в размере 3 080 руб. 95 коп. по договору аренды №6/1082-09 от 14.05.2009г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. Богданова, 25.

Определением суда от 17 ноября 2009 года произведена замена ответчика на правопреемника Управление внутренних дел по городу Волгограду (далее УВД по г.Волгограду) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Департамент финансов администрации Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. С Управления внутренних дел по городу Волгограду в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в 26 877 руб. 69 коп., в части взыскания пени отказано.

Управление внутренних дел по городу Волгограду с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  настаивая на том, что  действующим законодательством не предусмотрено право  органов местного самоуправления предоставления учреждениям внутренних дел служебных помещений за плату.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В свою очередь ТУ Росимущества в Волгоградской области поддерживает апелляционную жалобу, а МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда» решение вопроса о законности судебного акта оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ «ЖКХ Советского района» (Балансодержатель) и ОВД Советского района г.Волгограда (Арендатор) был заключен договор №6/1082-09 от 14.05.2009г. аренды нежилого помещения, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. Богданова, 25.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009г. по 30.12.2009г. (п.8.1. договора), менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2009г. арендатор принял нежилое помещение.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 договора, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается 2 986 руб. 41 коп. в месяц.

Согласно представленного Департаментом  расчета, арендная плата по договору за период январь - сентябрь 2009г. не внесена, задолженность составила 26 877 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатору начислены  пени размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки с 11.02.2009 по 02.10.2009  включительно в размере 3080руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Департамента. Отказ уплачивать арендную плату Управление внутренних дел по городу Волгограду обосновывает нормами Закона N 131-ФЗ, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закона N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Управления внутренних дел по городу Волгограду, правомерно исходил из следующего.

Статьей 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрена передача находящегося в муниципальной собственности имущества, используемого федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Закона N 131-ФЗ предписано органам местного самоуправления обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность субъектов Российской Федерации находящегося на дату вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Между тем, предусмотренное Федеральным законом право безвозмездного пользования муниципальным имуществом до его передачи и регистрации права собственности на это имущество не предполагает прекращения действующего договора аренды.

Апелляционный суд считает правомерной позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик не воспользовался своим правом безвозмездно использовать нежилое помещение, не уведомил арендодателя о расторжении договора аренды и заключении нового договора на условиях безвозмездного пользования помещением.

Поскольку доказательств того, что в спорный период ответчик использовал помещение не в соответствии с договором аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы материального права, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 49 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В соответствии со статьёй 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Положениями статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статья 133 Конституции Российской Федерации гарантирует местному самоуправлению в Российской Федерации право на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запрет на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 1.3. Положения о департаменте, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда 25.08.1999 года №64/727/1073 (ранее действовавшая редакция), и пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 года № 13/383, установлены полномочия департамента как  органа,  осуществляющего от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волго­града в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законо­дательством.

Пунктами 2.1 и 2.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, утверждённого постановлени­ем Волгоградского городского Совета народных депутатов  15.12.2000 года № 21/297, установлено, что основанием предоставления помещений юридическим лицам явля­ются: постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов, постановления администрации Волгограда, решения городской постоянно дей­ствующей комиссии по рациональному использованию объектов муниципаль­ного нежилого фонда.

Пунктом 2.4 названного Положения предусмотре­но, что в соответствии с ранее названными правовыми актами, передача объектов недвижимого имущества осуществляется департаментом с  заключением соответствующего договора.

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов 04.06.1999 года № 57/657 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда» утверждён Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, пунктом 3.6.3 которого установлено, что   передача объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование осуществляется по решению администрации Волгограда с согласия Волгоградской городской Думы.

Из правового анализа названных документов следует, что департамент не является уполномоченным органом местного самоуправления  по принятию решения о передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование.

Доказательств принятия уполномоченными органами - администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой - решения о передаче спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование управлению, в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на ст.36 Закона РФ « О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 и ст. 13 Закона Волгоградской области « О милиции общественной безопасности в Волгоградской области» от 29.11.2002 № 759-ОД о возложении на органы местного самоуправления и органы  исполнительной власти  субъектов РФ  обязанности  безвозмездного  обеспечения  УВД по Волгограду служебными помещениями основан на неправильном толковании приведенных правовых норм, которыми не предусмотрена обязанность предоставлять служебные помещения безвозмездно.

Также следует отметить, что п.9 ст. 154 Закона  от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусматривает право, а не обязанность  органов местного самоуправления производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти  в сфере внутренних дел в пределах средств предусмотренных правовым актом о местном бюджете.

В рассматриваемом случае Управление внутренних дел по городу Волгограду является самостоятельным юридическим лицом, бюджетные сметы ОВД Советского района г. Волгограда на 2009г. составлялись руководителем учреждения, что не препятствовало при составлении сметы предусмотреть соответствующие расходы.

Вместе с тем при вынесении решения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 120, 330, 401 ГК РФ и статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказал Департаменту в удовлетворении требований  о взыскании пени за просрочку платежей, признав отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств.         

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь