Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А57-15006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в фактическом распоряжении МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» денежных средств, подлежащих выплате по решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2005 по делу № А57-18357/05 не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку в их уплате, правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» не представлены достаточные доказательства принятия надлежащих мер к погашению задолженности по договору, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2005. по делу № А57-18357/05, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд должен учитывать их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение заявленных к взысканию процентов является правом, а не обязанностью суда, основания для снижения в каждом конкретном случае обусловлены обстоятельствами дела.

Установив, что начисленные проценты являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащие взысканию повышенные проценты до 120 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по долгам МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» преждевременно, поскольку отсутствуют доказательства невозможности взыскания суммы указанных процентов с основного должника, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на судебную практику, о том, что поскольку к муниципальному образованию предъявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов, истцом в соответствии со ст. 120 ГК РФ должны быть представлены доказательства невозможности взыскания суммы указанных процентов с основного должника, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В абзаце 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. указано, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание произведено с основного должника МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», а ответственность МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» является дополнительной.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у Учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства Муниципального образования как субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом и удовлетворенные судом первой инстанции требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания процентов за пользование чужих денежных средств с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» пользовался денежными средствами или была возможность использовать данные денежные средства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике примене­ния положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чу­жими денежными средствами".

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года по делу № А57-15006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                О.И.Антонова

                                                                                                                           А.Н. Бирченко