Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-21307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-21307/2009

19 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» Корчагиной И.Г., действующей по доверенности от 20.08.2009, представителя индивидуального предпринимателя Устинова С.М. Морозовой М.В., действующей по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Михайловича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 февраля 2010 года по делу № А12-21307/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Михайловича (г. Волгоград)

к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (г. Волгоград)

о признании недействительными двух договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 518 787 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Устинов Сергей Михайлович (далее – ИП Устинов С.М., истец) с иском к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности двух договоров от 17.02.2009 №45-09 и от 09.07.2009 №45-09П1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 518 787 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года ИП Устинову С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Устинов С.М.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2009 года между ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (исполнитель) и ИП Устинов С.М.(заказчик) заключен договор №45-09 на выполнение экспертных работ (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2. договора от 17.02.2009 №45-09 исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: «Реконструкция здания склада баллонов под торговый центр по ул. Арсеньева,2 в Красноармейском районе г. Волгограда», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

ИП Устинов С.М. произвел оплату по договору за выполненные работы в сумме 399 076 руб., что подтверждается платежным поручение от 19.02.2009 № 26 (л.д. 16).

По окончании выполнения работ заказчику выдано отрицательное заключение №34-3-4-0045-09, с замечаниями и предложениями о доработке проектной документации.

09 июля 2009 года между ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (исполнитель) и ИП Устинов С.М. (заказчик) заключен договор №45-09П1 на выполнение повторных экспертных работ (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1. договора от 09.07.2009 №45-09П1 исполнитель обязуется провести по заданию заказчика повторную государственную экспертизу проекта:                 «Реконструкция здания склада баллонов под торговый центр по ул. Арсеньева,2 в Красноармейском районе г. Волгограда», доработанного по замечаниям и предложениям, указанным в предыдущем заключении государственной экспертизы.

 ИП Устинов С.М. оплатил работы, предусмотренные договором в размере 119 711 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2009 №92 (л.д. 22).

17 сентября 2009 года ИП Устинов С.М. направил в адрес ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письмо с просьбой вернуть денежные средства, полученные по договорам от 17.02.2009 №45-09, от 09.07.2009 №45-09П1, в связи с тем, что заключенные договора считаются им ничтожными, а проектная документация «Реконструкция здания склада баллонов под торговый центр по ул. Арсеньева, 2, не подлежит государственной экспертизе.

В связи с тем, что требования о возврате, полученных по договорам денежных средств,  не были выполнены,  ИП Устинов С.М.  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ИП Устиновым С.М. представлена на экспертизу проектная документация по объекту «Реконструкция здания склада баллонов под торговый центр по ул. Арсеньева,2 в Красноармейском районе Волгограда». Проектом предусмотрены следующие виды работ:

- для размещения подсобных, складских и вспомогательных помещений запроектированы одноэтажные пристройки по трем сторонам здания с каркасом из легких металлических конструкций и ограждающими конструкциями из панелей типа «СЭНДВИЧ»,

- горячее водоснабжение запроектировано от емкостных электронагревателей фирмы «THЕRMEX»,

- предусмотрена встроенная газовая котельная для обеспечения теплом систем отопления и вентиляции торгового центра. К установке принято два водогрейных газовых котла «Novella MAXIMA 174 RAI» мощностью 174,8 квт каждый,

- фундаменты запроектированы из бетона класса В15 с рабочей арматурой класса А-111,

- в осях «10-11» предусмотрена частичная разборка кирпичной кладки и выполнение новой,

- все перегородки и обшивка внутренних стен (кроме складских помещений) запроектированы из влагостойкого гипсокартона по стальному каркасу,

- строительство газопровода предусмотрено из стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91 Соединение газопроводов предусмотрено на сварке.

Перечень работ, при производстве которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства перечислен в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 №274 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние безопасность объектов капительного строительства».

При этом указанные в проектной документации виды работ предусмотрены в Приказе от 09.12.2008 №274, а именно:

 пункт  19 - работы по монтажу стен из панелей типа "СЭНДВИЧ" и полистовой сборки

пункт 27-  работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования

пункт 14 - работы бетонные

пункт 20 - работы по устройству каменных конструкций.

Таким образом, при реконструкции проектом предусматриваются работы, влияющие на надежность и безопасность объекта капитального строительства, требующие проведения государственной экспертизы.

ИП Устинов С.М. в суде первой и апелляционной инстанций настаивает на том, что в силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проект не требует государственной экспертизы.

Пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что государственная  экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

-  отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

-  отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Как следует из материалов дела, площадь застройки истца 1511 кв.м. (т.е. более площади объектов указанных в пунктах 4,5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), кроме того, как следует из проекта, истец проводит реконструкцию объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров капитального строительства, их частей (высоты, количества, этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции проведение государственной экспертизы не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентом (подпункт г пункта 7 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145).

Поскольку проектом ИП Устинова С.М. предусмотрены работы, влияющие на надежность и безопасность зданиями, проект подлежит обязательной государственной экспертизе.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 11 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации опасным производственным объектом является объект, на котором …используются … опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно подпункту «в» пункта 1 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам относятся объекты на которых … используются… , хранятся…, транспортируются… горючие вещества - … газы …, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

Поскольку на реконструируемом объекте имеется газопровод, газовая котельная,  используется природный газ, то данный объект относится к опасным производственным объектам.

Таким образом, проект ИП Устинова С.М. предусматривает реконструкцию опасного производственного объекта и подлежит обязательной государственной экспертизе.

ИП Устинов С.М. заявлено требование о признании недействительными в силу ничтожности двух договоров от 17.02.2009 №45-09 и от 09.07.2009 №45-09П1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 518 787 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал оснований для признания указанных сделок ничтожными. Сделки заключены сторонами добровольно. Стороны при заключении договоров действовали добросовестно. Договоры соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, также являются несостоятельными

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, поскольку он не является участником спорных правоотношений, выводов в отношении прав и обязанностей данной организации судом не сделано. Следовательно, у суда не было оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ИП Устинов С.М. не заявлял ходатайств о привлечении указанного лица в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах