Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 57-973/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело №57-973/09

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Грабко О.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества  «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» - Гатиной А.Р., представителя по доверенности от 10.09.2009 года, Ивановой М.А., представителя по доверенности от 19.02.2010 года, от Администрации муниципального образования «город Саратов» - Макаренко М.Н., представителя по доверенности №01-02-41/44 от 06.07.2009 года, от Комитета по управлению имуществом г. Саратова – Погребняк И.С., представителя  по доверенности №02-08/7792 от 02.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009  по делу А57-973/09, (судья Волосатых Е.А.).,

по иску закрытого акционерного общества  «Научно-производственная фирма «Авангард-ф», Саратов

к Комитету  по управлению  имуществом г. Саратова, г. Саратов; Администрации г. Саратова, г. Саратов, Комитету по финансам г. Саратова, г. Саратов

о взыскании 5289109 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное  общество  «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ответчиков: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Администрации г. Саратова, Комитета по финансам г. Саратова убытков, связанных с отселением муниципальных квартир №№ 106,110,111,114,115,116,117,212,122, расположенных  в д. № 18 по проспекту  Кирова С.М в г. Саратове в размере 5 289109 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки  в размере  12542515 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое  акционерное  общество  «Авангард-ф»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  полной объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение на хозяйствующий субъект обязанности по расселению аварийного жилья нарушает его права, поскольку законом предусмотрен определенный порядок такого расселения, обязанность по расселению из аварийного жилья возложена на муниципалитет.

Кроме этого, судом неправомерно сделана ссылка на договор аренды земельного участка, который отсутствует в материалах дела. Между тем, данный договор аренды является ничтожной сделкой.

По делу представлены все доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе размер убытков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Саратова  № 1040-363 от 28 декабря 2001 года закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» из земельного участка совместного пользования 0,3083 га на 25 лет  предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3022 га, занимаемый зданием, с последующей реконструкцией в административный комплекс по проспекту им. Кирова С.М., д. № 18 во Фрунзенском районе г. Саратова (л.д.36, т.1). На основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением мэра г. Саратова № 289 от 02 апреля 2002 , № 501 от 17.06.2003 года, № 164 от 11.03.2004 года  на закрытое  акционерное  общество  «Научно-производственная фирма «Авангард-ф»  возложена обязанность осуществить отселение граждан из аварийного здания с предоставлением жилья: предоставить собственникам помещений сносимого здания другие помещения либо компенсацию стоимости сносимых помещений (п. 3.1, 3.2.), (л.д.39, т.1).

Во исполнение данного постановления истцом оплачены квартиры, приобретенные гражданами, расселяемыми закрытым  акционерным  обществом  «Научно-производственная фирма «Авангард-ф»,  из аварийного дома № 18 по проспекту Кирова в г. Саратове (л.д. 13-30, т.1).

Актом,  подписанным от лица Комитета  по управлению имуществом Саксоновым  О.В. и от лица  ЗАО «ПКФ «Авангард-ф»  Устиновой М.К., стороны засвидетельствовали  то обстоятельство, что в результате произведенного расселения муниципальная часть жилищного фонда освобождена от жильцов, проживающих в аварийном, угрожающем обвалом здании по проспекту Кирова С.М.,18 в полном объеме. В общей сложности свободная от жильцов площадь муниципального жилищного фонда составила 2211 кв. м. (с учетом вычета из общей площади муниципального жилищного фонда здания 2238, площади квартиры № 120, приватизированной в 2002 году (л.д.31, т.1).

Распоряжением  Администрации г. Саратова № 852-р от 20.12.2001 года постановлено внести в реестр муниципального жилищного фонда города жилые помещения в здании, расположенном по адресу: пр. Кирова, 18, общей площадью 2238 кв.м. (л.д.43, т.д.2).

Постановлением мэра г. Саратова № 548 от 21.10.2005 года признаны утратившими силу Постановление мэра г. Саратова от 28.12.2001 № 1040-363 и Постановление мэра города № 501 от 17.06.2003 года.

Постановлением мэра г. Саратова № 79 от 13.02.2006 года отменено постановление Администрации г. Саратова № 548 от 21.10.2005. Данным постановлением постановлено считать действующим Постановление мэра г. Саратова № 1040-363 от 28.12.2001 года (л.д.37, т.1).

Постановлением Администрации г. Саратова № 227 от 12.04.2007   отменены постановления:

- № 79 от 13.02.2006 «Об отмене постановления мэра г. Саратова № 548 от 21.10.2005г.,

- № 164 от 11.03.2004 «О зданиях по ул. им. Горького А.М.,32 (проспекту Кирова С.М.,18 и ул. Горького А.М., 34)»

- № 594 от 26.07.2001 «О передаче здания по пр. им. Кирова С.М., д.18 на баланс ЗАО НПФ «Авангард-ф».

Истец, полагая, что в результате возложения  на него незаконными постановлениями обязанности по  проведению  работы по реконструкции и отселению граждан из муниципального жилищного фонда, ему причинены убытки, обратился с данным иском в суд.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между изданием администрацией муниципального образования  ненормативных правовых актов, незаконными действиями администрации и наступившими убытками.

Кроме этого, по мнению суда, не представлены надлежащие доказательства выполнения обязанности по отселению граждан и предоставления им другого жилья, не следует обоснованность понесенных расходов, не приведена методика, согласно которой истцом произведен расчет убытков со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка между сторонами не расторгнут, стороны находятся в обязательственных правоотношениях по разрешенному использованию земельного участка.

Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции  и удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действии в октябре 2001 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Прокуратурой города Саратова в связи с нарушением  при издании мэром г. Саратова Постановления  № 1040-363 от 28.12.2001 норм земельного законодательства, принесен протест, в котором Администрации города предлагалось отменить Постановление мэра г. Саратова города № 79 от 13.02.2006 об отмене постановления мэра г. Саратова от 21.10.2005  № 548.

Постановлением Администрации г. Саратова № 227 от 12.04.2007 Постановление № 79 от 13.02.2006  отменено.

Исходя из того, что основанием для заключения договора аренды  земельного участка  явилось  Постановление № 1040-363,  противоречащее нормам земельного законодательства, то и договор аренды, заключенный  между Администрацией г. Саратова и ЗАО ПКФ «Авангард-ф» является ничтожной сделкой.

Кроме этого, в силу того, что истцу Постановлением города Саратова № 1040-363 предоставлен в аренду земельный участок, на котором находится здание, подлежащее реконструкции и сносу,  Постановлением мэра г. Саратова № 289 от 02.04.2002 года,  в связи с аварийно-катастрофическим состоянием указанного объекта, на истца возложена обязанность  по отселению граждан из аварийного здания с предоставлением им жилья либо компенсации стоимости сносимого жилья.

Таким образом, Администрация изданием указанных Постановлений признала свою обязанность по предоставлению гражданам, расселяемым из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания (подпункт 8  пункт 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Указанные нормы регулируют правовые отношения между органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и собственниками помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе в случае принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположен многоквартирный дом.

Анализ пунктов 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требование к собственникам помещений в аварийном доме о его сносе или реконструкции возможно только в том случае, если органом, принявшим решение об аварийности дома, одновременно принято решение о его сносе либо реконструкции.

В соответствии с разъяснением, которое дано в