Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 57-973/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

Однако материалы дела не содержат сведений о соблюдении  органом местного самоуправления до предоставления истцу земельного участка в аренду  указанной процедуры.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность  по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на хозяйствующий субъект обязанности по расселению жильцов из аварийного дома не основано на нормах жилищного законодательства.

В материалах дела имеются  9 договоров купли-продажи жилых помещений, из которых следует, что истец оплачивал приобретаемое гражданами, расселяемыми истцом, жилые помещения (л.д.13-30, т.1).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований и исследованных судом, приводит судебную коллегию к мнению о том, что Постановления  мэра г. Саратова, возложившие на истца обязанность по расселению жильцов из аварийного дома, не основаны на законе.

Между указанными постановлениями и причиненными истцу  убытками (стоимость приобретенного жилья) имеется причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции  не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлены суду доказательства в возражение против иска. Более того, доводы, изложенные в возражениях, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  16 декабря 2009 года по делу № А57-973/09   отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам г. Саратова в пользу закрытого акционерного общества  «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» убытки в размере 12532515 руб. 38 коп.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев