Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-21338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №  А12-21338/2009

19 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года

по делу № А12-21338/2009, принятое судьей  Даншиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Николаевны (г. Волгоград)

к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (г. Москва),

о взыскании 232 121 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Николаевна (далее – ИП Давыдова Е.Н., предприниматель, истец) с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее – СЗАО «МСК-Стандарт», ответчик) о взыскании 232121 рублей, из которых: 54933 рублей - арендная плата за период с 14 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года; 100500 рублей - штраф за просрочку арендной платы за период с 01 января 2009 года по 14 сентября 2009 года; 76688 рублей - стоимость текущего ремонта арендуемого помещения и фасада, не выполненного ответчиком по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 ноября 2008 года.

Решением от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу ИП Давыдовой Е.Н. взыскана задолженности по арендной плате в размере 54933 рублей, штраф за просрочку арендной платы в размере 15000 рублей, стоимость текущего ремонта в размере 58740 рублей 24 копеек,  а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

ОАО «Страховая группа МСК» заявлено ходатайство о замене СЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с прекращением  27 февраля 2010 года деятельности СЗАО «МСК-Стандарт» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства реорганизации СЗАО «МСК-Стандарт» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

ОАО «Страховая группа МСК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Давыдовой Е.Н. отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 79280 4, 79283 5, 79284 2, 79281 1, 79282 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01 ноября  2008 года между ИП Давыдовой Е.Н. (арендодатель) и СЗАО «Стандарт-Резерв» (переименовано в СЗАО «МСК-Стандарт») (арендатор) в лице директора филиала в г. Волгограде Сидорова В.В. заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 20.

Согласно акту приема–передачи от 01 ноября 2008 года, арендатор принял нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, после капитального ремонта, для использования под офис.

Срок действия договора согласован пунктом 1.4 договора с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

Договор заключен на срок менее года и  не прошел государственную регистрацию.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор является заключенным.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора арендатор обязан заботиться о сохранности и исправности помещения и его оборудования, соблюдать соответствующие санитарные, технические, противопожарные и другие нормы; производить по мере необходимости, но не реже одного раза за период аренды текущий (косметический) ремонт арендуемых помещений и фасада помещения: заменять за свой счет вышедшие из строя осветительные и сантехнические приборы. Все отделочные и ремонтные работы на арендуемой площади, совершаемые после подписания акта приема-передачи помещения, производятся за счет арендатора с письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что при завершении по любым основаниям арендного пользования помещением ответчик обязан:

- уведомить в установленном порядке арендодателя о прекращении аренды, составить не позднее семи дней с момента такого уведомления совместно с арендодателем дефектную ведомость с указанием недостатков помещения и фасада, нуждающихся в устранении путем проведения текущего (косметического) ремонта, перечня и стоимости подлежащих выполнению работ (подпункт 3.3.1);

- передать арендодателю по акту возврата арендованное помещение и имущество в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование по прямому назначению, либо возместить арендодателю расходы по текущему (косметическому) ремонту помещения и фасада, необходимому для восстановления первоначальных характеристик объекта, в случае демонтажа собственного оборудования арендатор обязуется устранить причиненные повреждения или возместить затраты арендодателя на ремонт помещения и фасада, к моменту передачи помещения оно должно быть освобождено арендатором от принадлежащего ему имущества (подпункт 3.3.3);

- о порядке и сроках проведения ремонта стороны подписывают дополнительное соглашение (подпункт 3.3.2);

- произвести на основании акта сверки расчетов полный расчет по арендным и другим платежам, предусмотренным договором (подпункт 3.3.4).

Письмом № 322 от 14 августа 2009 года  ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 14 сентября 2009 года.

Письмом № 6 от 24 августа 2009 года   истец уведомил ответчика о просрочке обязательных арендных платежей и необходимости уплатить штраф на основании пункта 4.8 договора аренды № 1 от 01 ноября 2008 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного помещения в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование, по текущему ремонту помещения и фасада либо возмещению стоимости ремонта, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 232121 рублей, из которых: 54933 рублей - арендная плата за период с 14 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года; 100500 рублей - штраф за просрочку арендной платы за период с 01 января 2009 года по 14 сентября 2009 года; 76688 рублей - стоимость текущего ремонта.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 01 ноября 2008 года нельзя считать расторгнутым с 14 сентября 2009 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Частью 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор имеет право отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 2 месяца до отказа.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, данный порядок арендатором соблюден не был, отсутствуют доказательства подписания акта передачи ответчиком арендуемого помещения истцу, следовательно, отсутствуют основания считать договор аренды нежилого помещения № 1 от 01 ноября 2008 года расторгнутым с 14 сентября 2009 года.

Договором аренды с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30 июля 2009 года с 01 августа 2009 года предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование помещением и оборудованием в размере 103000 рублей.

 Таким образом, у СЗАО «МСК-Стандарт» имелась задолженность по арендной плате за период с 14 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере 54933 рублей.

Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы или иных платежей, связанных с данным помещением, арендатор обязан уплатить штраф в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Расчет суммы штрафа в размере 100500 рублей за период с 01 января 2009 года по 30 августа 2009 года, с 01 сентября 2009 года по 14 сентября 2009 года, представленный ИП Давыдовой Е.Н. судом проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100500 рублей суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 15000 рублей, так как по договору размер штрафа носит чрезмерный характер, при этом истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

После получения от ответчика письма об одностороннем расторжении договора истец неоднократно предлагал ответчику подписать акт приема-передачи арендуемого помещения, произвести текущий (косметический) ремонт помещения и фасада либо уплатить стоимость ремонта.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 11 сентября 2009 года с участием представителей арендодателя и арендатора зафиксировано, что помещение, занимаемое ответчиком, находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта.

Со стороны ответчика акт подписан без замечаний и претензий лицом, ответственным за сдачу арендуемого помещения Семеновой Т.Н. (приказ директора филиала СЗАО «МСК-Стандарт» Батова В.Н. № 10 от 11 сентября 2009 года).

В связи с необходимостью определения стоимости ремонта нежилого помещения, ИП Давыдова Е.Н. обратилась в ООО «Тандем», согласно отчету которого № 159/у-2009 от 02 октября 2009 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного объекта (помещений и фасада) по состоянию на 23 сентября 2009 года составляет 76688 рублей.

Однако истец представил в материалы дела документы о том, что текущий ремонт спорного объекта произведен ООО «Профстрой» по договору подряда № 1 от 02 ноября 2009 года.

Стоимость выполненных работ составила 58 740 руб. 24 коп., что справкой о стоимости выполненных работ, актом № 1 о приемке выполненных работ по договору подряда № 1 от 02 ноября 2009 года подтверждается, что стоимость выполненных работ составила 58740 рублей 24 копеек. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 27 ноября 2009 года подтверждена оплата истцом стоимости ремонта на сумму 58740 рублей 24 копеек.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема–передачи от 01 ноября 2008 года, арендатор принял нежилое