Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-21338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, после капитального ремонта, для использования под офис.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в размере 58740 рублей 24 копеек, реально понесенных истцом при осуществлении текущего ремонта.

Доводам ответчика о подписании договора аренды № 1 от 01 ноября 2008 года со стороны арендатора ненадлежащим лицом дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В частности, судом указано, что действия Сидорова В.В., полномочия которого поставлены под сомнение арендатором, получили последующее одобрение СЗАО «МСК-Стандарт», в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Сидорова В.В. по подписанию договора аренды признаны породившими гражданские права и обязанности для СЗАО «МСК-Стандарт».

О последующем одобрении подписания договора аренды СЗАО «МСК-Стандарт» свидетельствуют платежные поручения по частичной оплате за пользование помещением, в которых имеются ссылки на договор № 1 от 01 ноября 2008 года.

Судом первой инстанции обоснованно применена статья 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанной нормой права установлен исчерпывающий перечень расходов, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных расходов в размере 10000 рублей истцом представлены  следующие документы: договоры поручения № 30 от 21 сентября 2009 года, от 15 января 2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 21 сентября 2009 года.

Апелляционный суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства понесенных  судебных расходов.

Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу № А12-21338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

А.В. Смирников