Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А57-23578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность Комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования «город Саратов» в защиту интересов казны города. Согласно пункта 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование город Саратов в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Комитет по   финансам   администрации   муниципального   образования   «Город   Саратов», и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга учреждения - МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в размере 12 525 035 руб. 74 коп. с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».  

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно возвратил  ОАО «Волжская ТГК» государственную пошлину за подачу искового заявления, указав, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то  суд не разрешает в данном случае вопрос об оплате государственной пошлины. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, указанной нормой закона  не предусмотрен порядок и основания для возврата  уплаченной государственной пошлины при удовлетворении требований истца за счет ответчика.

В соответствии со статьёй 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 14 Закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 281-ФЗ), вступившего в действие с 30.01.2009г. пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем изменения, внесённые статьёй 14 Закона № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу стороны. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт полежит отмене в части возврата ОАО «Волжская ТГК» из федерального бюджета государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 по делу № А57-23583/2009  в части возврата открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» из дохода Федерального бюджета государственной пошлины  в размере  74 954 руб. 53 коп. отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 74 954 руб. 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

                                               А. Н. Бирченко

Судьи               

                                     О.И. Антонова                      

                                  В.Б. Шалкин