Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А12-22717/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-22717/09

«20» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «20» апреля 2010 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя администрации г.Волгограда – Кульгускиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2009 года №05-4Д/21,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялтанца Сергея Михайловича, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года

по делу №А12-22717/2009, принятое судьей М.Н. Горбачевским,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ялтанца Сергея Михайловича, г.Волгоград,

к администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Крео», г.Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ялтанц Сергей Михайлович (далее по тексту – ИП Ялтанец С.М., заявитель, предприниматель) к администрации г.Волгограда (далее по тексту- администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы г.Волгограда от 17.07.2009 года №1650 «О предварительном согласовании места размещения многофункционального центра по улице им. Пархоменко в Центральном районе».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ялтанец С.М., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Крео» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№99050 8, 99052 2, 99053 9, 99053 9, имеющиеся в материалах дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Администрация г.Волгограда представила в  апелляционный суд отзыв, которым просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре г.Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Крео», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2010 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Ялтанец С.М., обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления главы г.Волгограда, указал на то обстоятельство, что на день утверждения акта о выборе участка для размещения объекта и принятия обжалуемого постановления его согласие, как арендатора земельного участка, за счет которого образован новый участок,   подучено не было.

Из материалов дела следует, что 17.07.2009 года главой г.Волгограда вынесено постановление №1650 «О предварительном согласовании места размещения многофункционального центра по ул. им. Пархоменко в Центральном районе», которым ООО «Крео» предварительно согласовано место размещения многофункционального центра на земельном участке (учетный номер 4-47-12), площадью 3416 кв.м., расположенном по ул. им.Пархоменко в квартале 04_05_008 в Центральном районе.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением администрации от 17.07.2009 года №1650, ИП Ялтанец С.М. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил момент прекращения действия договора аренды земельного участка от 29.09.2006 года №4/129 как в марте 2009 года.

Так, согласно материалам дела, в 2006 года между администрацией г.Волгограда и ИП Ялтанец С.М., был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов (на срок до 30.12.2007 года, согласно изменению к договору от 14.06.2007 года), площадью 3768,1  кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им.Пархоменко.

Впоследствии, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Администрация, в лице комитета земельных ресурсов, на основании действующего законодательства и пункта 6.3.5  договора краткосрочной аренды, письмом (извещением) от 25.02.2009 года №3093 (лист дела 32 тома 1) уведомила ИП Ялтанца С.М. об одностороннем отказе от договора краткосрочной аренды от 29.09.2006 года №4/129 и  просила в течение 10 дней, с момента получения извещения, освободить земельный участок, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовой квитанции и уведомлению о вручении почтового отправления (лист дела 41 тома 1) письмо (извещение) от 25.02.2009 года №3093 (лист дела 32 тома 1) было возвращено отправителю почтой в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует об уклонении ИП Ялтанец С.М. от его получения.

Кроме того, администрацией в судебном заседании суда апелляционной инстанции было представлено для обозрения подлинник конверта, извещения от 25.02.2009 года №3093, на котором имеется штемпель – 26.02.2009 года, а также подлинник извещения о возврате корреспонденции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2010 года.

Поскольку адрес, по которому администрация направила извещение от 25.02.2009 года №3093, является единственным и последним адресом ИП Ялтанец С.М. по которому с ним велась переписка, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что администрация приняла все возможные меры для извещения предпринимателя о прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах, договор краткосрочной аренды от 29.09.2006 года №4/129  является прекращенным с марта 2009 года.

В связи с выше изложенным, также несостоятельным является вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что у администрации существовала необходимость получения письменного согласия предпринимателя, как арендатора, при принятии решения об образовании нового земельного участка.

Ссылку ИП Ялтанец С.М. на нарушение судом первой инстанции требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку не исследованы доказательства представленные заявителем, не приведены мотивы, по которым не приняты доводы заявителя о применении правил главы V Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие земельного участка и способов его образования, а также о недопустимости в отношении сформированного земельного участка процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 29, 31, 32  Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, порядок выбора земельных участков для строительства и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

Частью 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Довод жалобы о нарушении администрацией, по мнению заявителя жалобы,  подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, не принимается апелляционной инстанцией в силу того, что данная норма не применима к спорным правоотношениям.

Тем не менее, предварительное согласование места размещения объекта, согласно пункту 11 статьи 30 ЗК РФ, не проводится только при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного