Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А57-26348/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждающих обоснованность применения  налоговой ставки по НДС в 10%, суд первой инстанции, исследовав  имеющуюся в материалах дела декларацию, указал на то, что оснований для истребования  дополнительных документов, у Инспекции в силу ст. 88 НК РФ не имелось при отсутствии в декларации ошибок, неясностей и противоречий.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС при указании показателей по реализации товаров по ставке НДС 10 %. первичные документы, подтверждающие суммы реализации товаров, работ, услуг и произведенных расходов, послуживших основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено нарушение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, при обращении в суд ООО «Поволжская торговая компания» оспаривала факт получения требования № 8580 от 07.05.2009 г.

 Суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ  возложил обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении  ООО «Поволжская торговая компания»  о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность применения при реализации ставки НДС 10% на налоговые органы.

В качестве доказательства направления в адрес ООО «Поволжская торговая компания» требования о предоставлении документов (информации) № 8580 от 07.05.2009 г., налоговый орган представил копию почтового уведомления штрих код № 65221 с отметкой о вручении  10.06.2009     г. представителю ООО «Поволжская торговая компания» Кирину А.А., (л.д.9-10 том2).

Суд не принял данный документ в качестве доказательства направления (вручения) Обществу требования № 8580 от 07.05.2009 г. по следующим основаниям.

Из представленного почтового уведомления, как указал суд  не усматривается, что в адрес заявителя было направлено именно требование № 8580 от 07.05.2009 г., а не какой-либо иной документ, соответствующие отметки или сопроводительное письмо с указанием номера почтового уведомления, сопровождающего направляемый документ - отсутствует.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в штате ООО «Поволжская торговая компания» имеется сотрудник Кирин Андрей Анатольевич, являющийся начальником отдела снабжения, что подтверждается копией Приказа о приеме на работу за № 19 от 01.02.2007 г.

Доверенностью № 1 Кирин А.А. уполномочен ООО «Поволжская торговая компания» на получение в Почтовом отделении № 47 заказной корреспонденции.

Указанная доверенность №1 выдана Кирину А.А. 01.01.2010 г. со сроком действия до 31.12.2010г.

Доказательства, подтверждающие полномочия Кирина А.А. на получение заказной корреспонденции для ООО «Поволжская торговая компания» в 2009 г., участниками процесса не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заказное письмо № 41001012652215 от 09.06.2009 г. не было вручено законному представителю Общества.

Поскольку иные доказательства направления (вручения) ООО «Поволжская торговая компания» требования о предоставлении документов (информации), налоговым органом представлены не были, суд  посчитал недоказанным  факт получения Обществом заказного письма № 41001012652215 от 09.06.2009 г. и требования № 8580 от 07.05.2009 г., а потому согласился с позицией налогоплательщика о незаконном привлечении ООО «Поволжская торговая компания» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Кроме того, из заявления налогоплательщика при обращении в суд   следовало, что Общество не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

 Проверяя обоснованность данного довода, суд не принял в качестве доказательства направления (вручения) Обществу Акта № 22805 от 31.07.2009 г. и уведомления № 13959 от 31.07.2009 г. представленное налоговым органом  заказное уведомление с отметкой о вручении от 11.08.2009 г. (л.д.17 том 2) и сопроводительное письмо № 24-10/22805 от 05.08.2009 г. (л.д.11 том 2) и посчитал, что  налоговый орган не обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и дать объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании следующего.

Из представленного в материалы дела Акта камеральной налоговой проверки № 22805 от 31.07.2009 г. следует, что данный документ лично руководителю ООО «Поволжская торговая компания» не вручался, отметка о невозможности вручения и направлении акта заказной корреспонденцией, в нарушение вышеуказанных норм, также отсутствует (л.д.15 том 2).

Из заказного почтового уведомления со штрих кодом 84326 (л.д.17 том 2) усматривается, что заказное письмо № 41001012843262 от 06.08.2009 г., адресованное ООО «Поволжская торговая компания» было вручено - 11.08.2009 г.

Письмом исх. № 6.12/19 от 28.01.2010 г. ОСП Саратовский почтамт УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» на запрос арбитражного суда сообщил, что заказное письмо № 41001012843262 от 06.08.2009 г. было вручено 11.08.2009 г. менеджеру ООО «Поволжская торговая компания» Катиной О.А., паспорт серии 6302 № 985100, выдан 11.04.2002 г. УВД г.Энгельса и Энгельсского района.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Катина Ольга Алексеевна работает в ООО «Поволжская торговая компания» в должности кассира, что подтверждается копией приказа № 00000000003 от 01.11.2006 г.

Доверенность от имени юридического лица за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации на представление интересов Общества перед третьими лицами на имя Катиной О.А., ООО «Поволжская торговая компания» не выдавалась.

Представленная Инспекцией копия реестра на отправку заказных писем за № 194 от 06.08.2009 г. также судом не принята в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия возможности идентификации отправленной корреспонденции.

Таким образом, суд пришел к выводу  о том, что доводы заявителя о нарушении Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции в этой части, налоговый орган считает вывод суда о непредоставлении налоговым органом доказательств отправления заказной почтой и вручения требования, акта камеральной проверки, уведомления о вызове налогоплательщика, опровергающимся материалами  дела.

Проверив обоснованность  данного довода исходя из оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит  довод Инспекции заслуживающим   внимание и как следствие, влекущим переоценку судом апелляционной инстанции вывод арбитражного суда Саратовской области о неправомерном привлечении ООО «Поволжская торговая компания» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Действительно, как указал суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. № 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 г. редакция ст.88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия также содержится в п.7 ст.88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судом, ссылки на выявленные в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации ошибки и противоречия выявлены не были, в связи с чем, как посчитал суд основания у Инспекции для истребования первичных учетных документов отсутствовали.

Между тем суд апелляционной инстанции в этой связи считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В рассматриваемом случае суд признал, что Инспекция в нарушение ст. 164 НК РФ исчислила сумму налога, применив только ставку 18%, в то время как ООО «Поволжская торговая компания» в проверенном периоде  реализовывала товары, облагаемые  как по налоговой ставке 18 %, так и по налоговой ставке 10%.

Между  тем Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.07.2007 № 372-О-П исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика права произвольно применять установленные в статье 164 НК РФ налоговые ставки (изменять процент в большую или меньшую сторону) или отказаться от применения налоговой ставки меньшего размера, и пришел к выводу об отсутствии такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

Этот вывод касается не только налогоплательщиков, но и налоговых органов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что в связи с  тем, что в силу закона налогоплательщик правомерно представил налоговую декларацию без приложения первичных бухгалтерских документов, у налогового органа не имелось достаточной информации для определения правомерности применения ООО «Поволжская торговая компания» в проверяемом периоде при реализации товаров налоговой ставки 10%., в то время как в декларации была также заявлена ставка и 18%.

При таких обстоятельствах правомерно   07.05.2009 г.  ООО «Поволжская торговая компания» выставлено требование  № 8580 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки: книга покупок за 1кв. 2009, книга продаж за 1кв.2009, копии выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие применен6ие пониженной налоговой ставки 10%, сертификаты соответствия по товару, облагаемому по ставке 10%, журналы выставленных и полученных счетов-фактур ( т.2 л.д.8).

Этому праву налогового органа корреспондировала закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность Общества представить налоговому органу, документы, необходимые для исчисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что у налогоплательщика, в связи с неполучением им требования о представлении документов, отсутствовала возможность и обязанность представления налоговому органу документов, подтверждающих заявленную им в налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. налоговую ставку при реализации товара  НДС 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Поволжская торговая компания» и Общество привлечено к налоговой ответственности  по п.1 ст. 126 НК РФ неправомерно, исходя из ненадлежащего извещения налогоплательщика по процедурным вопросам.

В материалы дела на запрос арбитражного суда Саратовской области по вопросу отправки и вручения заказных писем № 41001012652215 от 09.06.2009; № 41001012843262 от 06.08.2009 Почтой России в лице заместителя начальника почтамта сообщено, что письма были приняты к отправке в отделение почтовой связи № 10 города Саратова от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (приложение 2 реестра от 06.08.2009 и от 09.06.2009) в адрес ООО « Поволжская торговая компания».

ООО «Поволжская торговая компания» не заключала договор на оказание услуг почтовой связи.

Заказное письмо № 41001012652215 от 09.06.2009 вручено 10.06.2009 начальнику