Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А57-20770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-20770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «26 » апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков Кузнецовой Е.П. по доверенности  № 1721а от 08.12.2009, открытого акционерного общества «Сафари-97» Матвеева А.В. по доверенности от 10.03.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сафари-97» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» января 2010 года по делу  №А57-20770/2009, судья О.И. Лузина,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (г. Балашов, Саратовская область)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Энгельсская квартирно - эксплуатационная часть района» (г. Энгельс, Саратовская область), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер – строй» (г.Москва) открытое акционерное общество «Сафари-97» (г. Саратов), войсковая часть 06987 (г.Энгельс – 1, Саратовская область),

об обязании возвратить неосновательно сбереженное по исполненному недействительному договору поставки №28 от 03.01.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее ООО «Финансовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Энгельсская квартирно - эксплуатационная часть района» (далее ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»), Министерству обороны Российской Федерации об  обязании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить неосновательно сбереженное имущество, поставленное по недействительному договору поставки № 28 от 03.01.2001,  по накладным от 06.03.2001  № 368, № 367, полученное по доверенности № 202 от 01.03.2001г., а именно: плита перекрытия ПК 63-13-8 - 26 шт.; подставка под плиту БО – 1 -10 шт.; подставка под плиту БО - 2            -10 шт.; плита ПК 63-15-8а - 51 шт.; плита армированная НП 060 - 231,4  - 85 шт.; черепица керамическая- 3240 шт.; черепица керамическая, конёк - 214 шт.; труба о-57 гр.Д - 6831 п.м.; труба о - 89 гр.Д-12 790 п.м.; труба о - 108 гр.Д-18000,6 п.м.; труба-159гр.Д-2918,4 п.м.; плита огр. НПО 60-23-1,4-115 шт.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-строй» (далее ООО «Партнер-строй»),  открытое акционерное общество «Сафари-97» (далее ОАО «Сафари-97»),   войсковая часть 0698.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сафари-97» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что гарантийными письмами № 32 от 13.01.2003,                     № 1893 от 02.12.2004 ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в полном объеме.

Представитель ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения

Представители ООО «Партнер-строй», войсковая часть 0698  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Сафари-97» заявило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представить подлинники  писем, свидетельствующих о признании долга.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что дело откладывается при отсутствии доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть его по существу.

Между тем, указанные ООО «Сафари-97» документы должны были быть представлены истцом или третьим лицом еще на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сафари-97» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако в судебные заседания третье лицо не являлось, напротив, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.82).

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 128), истец обращался к ООО «Сафари-97» с просьбой передать ему подлинную переписку с ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района», на что третье лицо гарантировало представить указанные документы в распоряжение ООО «Финансовая компания»  в срок до 20.01.2010. Однако в указанный срок документы в распоряжение ООО «Финансовая компания» представлены не были.

ООО «Сафари -97» могло воспользоваться своими процессуальными  правами при подаче апелляционной жалобы и представить в обоснование доводов жалобы все необходимые доказательства, чего заявителем сделано не было.

Кроме того, первоначально апелляционная жалоба истца была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2010.

Апелляционная жалоба ООО «Сафари-97» принята к производству 25.03.2010.

Между тем ни истец, ни ООО «Сафари-97», обращаясь с апелляционной жалобой, указанные документы не представляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ООО «Сафари-97» было достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины,  по которым подлинники  писем, свидетельствующие о признании долга, не представлены суду первой инстанции,   ОАО «Сафари-97» не обосновало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к  затягиванию процесса рассмотрения дела и дополнительным судебным расходам его участников и федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер-строй» и индивидуально-частным предприятием «Руслан», товариществом с ограниченной ответственностью «Картас»  заключен договоры передачи ценных бумаг № 130 от 15.11.1999,  № 131 от 15.11.1999, по условиям которых для расчета с ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  в собственность ООО «Партнер-строй» ИЧП «Руслан» передало простой беспроцентный векслеь  ООО «Горпромстрой» на общую номинальную стоимость 5 543 000,00 руб.,  ТОО «Картас» передало простой беспроцентный вексель  ООО «Горпромстрой» на общую номинальную стоимость 4 473 000,00 руб.

Впоследствии, между ООО «Партнер - строй» и ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  заключен договор на поставку продукции (материалов) № 28 от 03.01.2000  в счет проведенного зачета воинской части 069878, по условиям которого ООО «Партнер-строй» приняло на себя обязательства поставить продукцию (материалы),  согласно оговоренных наименований с покупателем.

Во исполнении обязательств по договору № 28 от 03.01.2000 ООО «Партнер - строй» поставило ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными № 367, 368 от 06.03.2001г. 

По состоянию на 06.03.2001г. сторонами проведена сверка задолженности, в котором была обозначена задолженность ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  за поставку строительных материалов в количественном выражении: плита перекрытия ПК 63-13-8 - 26 шт.; подставка под плиту БО – 1 -10 шт.; подставка под плиту БО - 2-10 шт.; плита ПК 63-15-8а - 51 шт.; плита армированная НП 060 - 231,4    - 85 шт.; черепица керамическая           - 3240 шт.; черепица керамическая, конёк - 214 шт.; труба о-57 гр.Д- 6831 п.м.; труба о - 89 гр.Д-12 790 п.м.; труба о - 108 гр.Д-18000,6 п.м.; труба-159гр.Д-2918,4 п.м.; плита огр. НПО 60-23-1,4-115 шт.

Между ООО «Партнер-строй» (первоначальный кредитор) и ОАО «Сафари-97» (новый кредитор) 11.12.2002 был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования долга по договору № 28 от 03.01.2000 на поставку продукции (материалов) ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  от ООО «Партнер-строй» на сумму 6 618 753,35 руб. по товарным накладным №№ 367, 368 от 06.03.2001 в исполнении договоров №  130 от 15.11.1999, № 131 от 15.11.1999.

ООО «Сафари-97» в связи с неисполнением обязательств по оплате направило в адрес ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» претензию от 24.12.2002.

В ответ на претензию было получено гарантийное письмо от 13.01.2003, в котором ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» в полном объеме признало требования                                  ОАО «Сафари-97».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2004 по делу № А 57-13170/2002, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.04.2004,  договор поставки № 28 от 03.01.2000 признан незаключенным.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 ООО «Сафари-97» в адрес ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  направлена претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 02.12.2004 № 1893 гарантировал произвести расчет по ценам, сложившимся на момент расчета.

10.04.2007 в адрес ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  направлена претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 27.04.2007 № 577 указал, что возвратить поставленную по накладным №№ 367, 368 от 06.03.2001. продукцию не предоставляется возможным в связи с отсутствием продукции подобного ассортимента и количества у ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района.

Указанное письмо по ходатайству истца исключено судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

Между ОАО «Сафари-97» (цедент) и ООО «Финансовая компания» (цессионарий) 16.02.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию  право требования к ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  возврата поставленной в адрес должника продукции в ассортименте и количестве, указанном в накладных №№ 367, 368 от 06.03.2001, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования.

Неисполнение ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района своих обязательств по договору поставки № 28 от 03.01.2000,  явилось основанием обращения ООО «Финансовая компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение указанного срока, в соответствии со статьей  200 названного Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявитель указывает на перерыв течения срока исковой давности, произошедший в связи с признанием ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  долга путем гарантийных писем  № 32 от 13.01.2003,   № 1893 от 02.12.2004.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Строительные материалы по договору № 28 от 03.01.2000 поставлены ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района»  06.03.2001, следовательно, с 07.03.2001 начал течь срок исковой давности.

Гарантийное письмо от 13.01.2003 явилось основанием для перерыва срока исковой давности.

Повторно течение срока исковой давности было прервано гарантийным письмом от 02.12.2004 № 1893,  следовательно, с 03.12.2004  начал течь новый срок исковой давности.

Таким образом, иск,  в связи с ненадлежащим исполнением ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» обязательств по договору № 28 от 03.01.2000,  должен был быть предъявлен до 04.12.2007г.

В связи с тем, что иск был предъявлен в арбитражный суд 11.09.2009г., суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности