Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А57-5549/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта,

На спорных железнодорожных путях расположены приемно-отгрузочное устройство на 3 вагона, отгрузочная железнодорожная точка № 2, приемное устройство с железной дороги, а также весы вагонные Р 150 Ц13В1, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи имущества ОАО «Арбузовский КХП», выделенному из состава ОАО «Арбузовский элеватор», от 30.01.1998 г. и разделительным балансом.

Как следует из технических паспортов «Приемное устройство с ж/д», «Отгрузочная железнодорожная точка № 2», «Приемно-отгрузочное устройство на 3 вагона», дубликата Руководства по эксплуатации «Весы вагонные стационарные циферблатные РС-150 Ц13В1, спорные железнодорожные пути являются составной частью данных объектов.

Технический паспорт, изготовленный 04.08.05 Ивантеевским отделением Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» также подтверждает, что сооружение железнодорожный путь является единым объектом, состоящим из 5 частей, которому присвоен литер Л.

Кроме того, представленным в материалы дела техническим паспортам  и свидетельствам о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 69-79) железнодорожные пути, указанные в оспариваемых договорах, являются тупиковыми.

Следовательно, они не могут быть использованы для иных целей, нежели для обслуживания элеватора.

Невозможность самостоятельного использования спорных железнодорожных путей подтверждается, в том числе и тем, что практически сразу продажи железнодорожные пути были переданы в аренду истцу и до настоящего времени используются им.

Следовательно, спорные железнодорожные пути не могли выступать предметом оспариваемых сделок.

Вместе с тем, спорные железнодорожные пути были проданы без расположенных на них и связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2006 г. между истцом и ООО «САТКО» и между истцом и ООО «РосТок» противоречит нормам ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку титул, на основании которого ООО «САТКО» и ООО «РосТок» получили спорное имущество является ничтожным, у них не возникло право собственности на это имущество.

Следовательно, ничтожными являются договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2007 г., заключенные между ООО «САТКО» и ООО «Ивантеевский хлеб» и между ООО «РосТок» и ООО «Ивантеевский хлеб».

В связи с тем, что ООО «САТКО» , ООО «РосТок» и ООО «Ивантеевский хлеб» не приобрели право собственности на спорные объекты, они не могли им распоряжаться путем передачи в аренду истцу. Следовательно, договоры аренды № 34 от 25.09.2006 г., № 09/06-К от 25.09.2006 г., № 2 от 15.05.2007 г. являются ничтожными.

При этом суд апелляционной инстанции требование истца о восстановлении права собственности ОАО «Арбузовский КХП» на железнодорожные пути путем регистрации права собственности ОАО «Арбузовский КХП» на железнодорожные пути, расценивает как требование о признании права собственности на спорное имущество и считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.01.1998 г. и разделительному балансу ОАО «Арбузовский КХП» было передано одно сооружение 1975 года постройки – железнодорожные пути.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2005 г. по делу № А57-4981/05-13 было признано право собственности ОАО «Арбузовский КХП» на одно сооружение – железнодорожный путь 1975 года постройки, состоящий из 5 частей.

Доказательств того, что данное решение отменено в материалах дела нет.

Ввиду того, что истцом не утрачивался титул собственника спорных железнодорожных путей, судебная коллегия считает правомерными и обоснованными требования истца о признании права собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок и признании права собственности на спорное имущество подлежит отмене.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ивантеевский хлеб» на железнодорожные пути, правомерно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках предусмотренных гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из условий удовлетворения виндикационного иска является выбытие спорного имущества из владения собственника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, спорное имущество не выбывало из фактического владения истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Ивантеевский хлеб».

Обжалуемое решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истцом оплачено 24404 руб. 04 коп. государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Ивантеевский хлеб», ООО «САТКО», ООО «РосТок» в пользу ОАО «Арбузовский КХП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3333 руб. с каждого.

Ввиду того, что дополнительным решением суд первой инстанции от 18.03.2010 г. прекратил производство по делу в части требований, то истец имеет возможность обратиться в суд первой инстанции за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. ОАО «Арбузовский КХП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая удовлетворенные требования и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия относит оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ОАО «Арбузовский КХП» в размере 571 руб. 42 коп., а на ООО «Ивантеевский хлеб», ООО «САТКО», ООО «РосТок» по 476 руб. 19 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А57-5549/2009 в части отказа в иске о признании недействительными договоров от 23.08.2006 г. и от 26.04.2007 г., а также в части отказа в иске о признании права собственности отменить.

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2006 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская Агро-Торговая Компания», договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2006 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» и обществом с ограниченной ответственностью «РосТок», договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2007 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РосТок» и обществом с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб», договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2007 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская Агро-Торговая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб».

Признать право собственности открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» на недвижимое имущество: сооружение железнодорожный путь от отгрузочной точки №1 до Т железнодорожного тупика площадью застройки 1803 кв.м.; сооружение железнодорожный путь от стрелки №8 до Т1 железнодорожного   тупика,           площадью      застройки      1677    кв.м.;  сооружение железнодорожный путь от Т железнодорожного тупика до Л лебедки, площадью застройки 1740 кв.м.; сооружение железнодорожный путь от стрелки №3 до склада №6, площадью застройки 1530 кв.м.; сооружение железнодорожный путь от стрелки №3 до стрелки №4, площадью застройки 1350 кв.м., Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, 87, путем регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» на объекты недвижимости: сооружение железнодорожный путь от отгрузочной точки №1 до Т железнодорожного тупика площадью застройки 1803 кв.м.; сооружение железнодорожный путь от стрелки №8 до Т1 железнодорожного тупика, площадью застройки 1677 кв.м.; сооружение железнодорожный путь от Т железнодорожного тупика до Л лебедки, площадью застройки 1740 кв.м.; сооружение железнодорожный путь от стрелки №3 до склада №6, площадью застройки 1530 кв.м.; сооружение железнодорожный путь от стрелки №3 до стрелки №4, площадью застройки 1350 кв.м., Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, 87.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А57-5549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб», общества с ограниченной ответственностью  «Саратовская Агро-Торговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «РосТок» в пользу открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3333 руб. с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 571 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб», общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Агро-Торговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «РосТок» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 476 руб. 19 коп. с каждого.

Исполнительные листы выдать взыскателям и направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления