Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-572/2009

26 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

при участии представителя ООО «Агро-Мир» Осташевского А.Н., действующего на основании доверенности от 16.07.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаларова Мусаиба Тагировича (глава КФХ), Саратовская область с.Чернава

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-572/2009 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир»,                            г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Агаларову Мусаибу Тагировичу, с. Чернава Ивантеевского района Саратовской области

о взыскании суммы долга по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Агаларов Мусаиб Тагирович, с. Чернава Ивантеевского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мир», г. Волгоград

о расторжении договора поставки,

  УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича задолженности за товар, поставленный по договору поставки химических средств защиты растений № 63/2008 от 29.07.2008г. в сумме 1 410 000 руб. и пени за просрочку поставки товара в сумме 200 000 руб.

            До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность за товар, поставленный по договору поставки химических средств защиты растений № 63/2008 от 29.07.2008г. в сумме 1 410 000 руб. и пени за просрочку поставки товара в сумме 300 000 руб.

            В ходе рассмотрения дела ИП Агаларов М.Т. заявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки химических средств защиты растений № 63/2008 от 29.07.2008г.

  31 декабря 2009 года по делу № А57-572/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 410 000 руб., пени в размере 300 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

            ИП Агаларов М.Т. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель  ИП Агаларова М.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 80206.

    Представитель ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  80205.

    Представитель ФГУ «Саратовская МВЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  80203.

    В материалы дела через канцелярию  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ИП главы КФХ Агаларова М.Т. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия своего представителя Никищенкова А.А. по причине отбытия в командировку.

    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

   Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

   Предприниматель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 80206.

   В качестве причины предприниматель указал на невозможность явки своего представителя Никищенкова А.А. в связи с занятостью в двух судебных заседаниях разных судов. При этом к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие заключенного соглашения на ведение вышеназванным представителем данного дела по представлению интересов предпринимателя Агаларова М.Т. в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба от имени предпринимателя подписана представителем по доверенности № 96 от 02.11.2009г. Тютрюмовым А.В.

   Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель имел возможность заключить соглашение на представление ее интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом, либо направить представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 29 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (поставщик) и ИП Главой КФХ Агаларовым М.Т. (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 63/2008, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки на условиях, определенных договором.

         В Спецификации (Приложение № 01 от 29.07.2008 года) стороны согласовали поставку препаратов: Артстар, ВДГ в количестве 60 литров по цене 8500 рублей за литр и Глидер, ВР в количестве 2500 литров по цене 360 рублей за литр.

         В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора качество продукции подтверждается сертификатом соответствия, который передается поставщиком покупателю на каждую партию продукции. Продукция считается принятой по качеству - согласно сертификатам соответствия, выданным изготовителем продукции.

         После применения поставленных истцом препаратов (авиационно-химических работ) ИП Агаларов М.Т., считая, что препараты подействовали неэффективно на сорняки и падалицы подсолнечника, 29.08.2008 года направил истцу претензию о расторжении договора поставки химических средств защиты растений № 63/2008 от 29.07.2008 года.

        По инициативе ИП Агаларова М.Т. ФГУ «Саратовская МВЛ» Испытательная лаборатория Федеральной службы по ветеринарному и фитосанаторному надзору» была проведена экспертиза. Согласно протоколу № 3 от 19.02.2009 года (л.д. 98 том 1) содержание действующего вещества глифосата кислоты занижено на 23 %.

        22 апреля 2009 года в адрес ООО «Агро-Мир» была направлена повторная претензия о расторжении договора поставки.

        ООО «Агро-Мир» считает экспертизу № 4590, проведенную ФГУ «Саратовская МВЛ», ненадлежащим доказательством, поскольку истец не был извещен о времени и месте ее проведении, и отсутствуют доказательства направления на экспертизу препарата, поставленного истцом ответчику.

        Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2009 года назначена комплексная химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Саратовская Межобластная ветеринарная лаборатория».

         Согласно заключению ФГУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» от 25.09.2009 года № 1239 исходя из содержания действующего вещества глифосата кислоты в препарате Глидер, ВР (360 г/л) возможно использование препарата по назначению в качестве гербицида. Представленный на экспертизу гербицид  соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 51247-99, ТУ 2445-057-55907141-06.

         Как следует из протокола № 221 от 31.08.2009 года по содержанию действующего вещества препарат пригоден для использования с рекомендуемыми нормами расхода.

         Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Андриянов В.В., проводивший в составе комиссии обе вышеописанные экспертизы пояснил, что расхождения в выводах заключений экспертиз по делу № А57-572/2009 года, проводимых в феврале и в августе-сентябре 2009 года, возможно, связаны с тем, что при проведении первой экспертизы при отборе проб не была встряхнута канистра. При проведении экспертизы в августе-сентябре 2009 года вещество пришло в опломбированной канистре, а в первый раз вещество на экспертизу приходило в произвольной таре.

         По запросу суда Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова» письмом от 07.12.2009 года № 454-4/1 сообщило, что сертификат соответствия № РОСС ШЛО 15.АО 1496 (бланк №756833) на гербицид Глидер,ВР (360 г/л глифосата кислоты (изопропиламинная соль) был выдан заявителю (ЗАО ФМРус») согласно процедуре обязательного подтверждения безопасности продукции в соответствии с «Правилами проведения сертификации химической продукции»(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 3 декабря 1999г.№61). Документы, подтверждающие правомерность выдачи сертификата (заявка; накладная о наличии товара; акт отбора проб; направление в испытательную лабораторию; технические условия на препарат; протокол испытаний, подтверждающий соответствие качества отобранных образцов заявленным; свидетельство о регистрации препарата; санитарно-эпидемиологическое заключение; тарная наклейка) находятся в органе по сертификации.

        Согласно списку пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2008 году, препарат Глидер, ВР (360 г/л глифосата кислоты) применяется для истребления однолетних и многолетних двудольных и злаковых сорняков с посевов подсолнечника, капусты и сои.

       Истец по товарной накладной № 131 от 06.08.2008 года поставил ответчику указанный в спецификации товар на общую сумму 1 410 000 рублей.

        Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью грузополучателя в накладных в графе «принят», удостоверенной печатью ИП Главы КФХ Агаларова М.Т., и не оспаривается ответчиком.

Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ИП Агаларова М.Т. по договору составила 1 410 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Агро-Мир» обратилось в суд с настоящим иском, ИП Агаларов М.Т. обратился со встречным иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки ООО «Агро-Мир» в адрес ИП Агаларова М.Т. товара на общую сумму 1 410 000 руб. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Агаларова М.Т. задолженность в размере 1 410 000 руб.

 В соответствии с п.4.1 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара подлежит начислению пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченного платежа.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан