Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

    Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Пеня составляет 1 212 838,90 руб. за период 01.09.2008г. по 23.03.2009г. и начислена в соответствии с условиями договора, однако, истец снизил размер пени до 300 000 руб., в связи, с чем судом правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

      Встречные исковые требования основаны на положениях пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условия договора и поставил товар ненадлежащего качества.

      В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           В данном случае договором, о расторжении которого заявлен встречный иск, предусмотрена обязанность продавца подтвердить качество продукции сертификатом соответствия, который передается поставщиком покупателю на каждую партию продукции. Продукция считается принятой по качеству - согласно сертификатам соответствия, выданным изготовителем продукции.

     В то же время, на основе анализа материалов дела арбитражными судами было установлено, что ответчик не получал от истца денежные средства в оплату переданного по договору товара.

     Поскольку из материалов дела не усматривается факт получения ООО «Агро-Мир» от ИП Агаларова М.Т. денежных средств в счет оплаты стоимости товара суммы в размере 1 410 000 руб., арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что сам истец допустил просрочку исполнения своих обязательств.

     При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора со стороны продавца

  Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Довод апелляционной жалобы об отсутствии сертификатов соответствия на товар опровергается материалами дела (том 1 л.д.30-31) и согласно списку пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2008 году, препарат Глидер, ВР (360 г/л глифосата кислоты) применяется для истребления однолетних и многолетних двудольных и злаковых сорняков с посевов подсолнечника, капусты и сои, тогда как, из встречного искового заявления усматривается, что ИП Агаларов М.Т. производил обработку указанным гербицидом посевы озимой пшеницы.

   Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции результатов экспертизы № 4590 от 19.02.2009г., отклоняется апелляционным судом, так  как судом первой инстанции  обоснованно приняты результаты экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ИП Агаларова М.Т.

   Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

   При подаче апелляционной жалобы от имени ИП Агаларова М.Т. государственная пошлина от имени лица, обратившегося за совершением юридически значимых действий, уплачена Тютрюмовым  Алексеем Владимировичем, действующим от имени предпринимателя по доверенности от 02.11.2009г. № 96 (чек-ордер от 17.03.2010г. на сумму 1000 рублей).

   Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб составляет 2000 руб. (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

   В связи с тем, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не в полном размере, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу № А57-572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича, с.Чернава государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                              Т.Н.Телегина