Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-21731/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Заявителем не представлены таможенному органу лишь прайс-листы производителя продукции, поскольку в соответствии с письмом от 19.05.2009 года ОАО «Подъемник» (Узбекистан) прайс-листы у организации отсутствуют, поскольку продукция изготавливается по заказу покупателей в зависимости от параметров, указанных в заказе покупателя. Информация о цене предложения продукции третьим лицам составляет коммерческую тайну и не может быть предоставлена (т.1, л.д. 27).

Таким образом, заявитель реально не располагал и не должен был иметь в силу Закона либо обычая делового оборота названный документ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в вышеназванных декларациях таможенной стоимости товара. Информация о наименовании поставляемой продукции, ее производителе, цене, количестве, условиях поставки, условиях оплаты содержится в совокупности в представленных заявителем таможенному органу документах.

Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Довод таможни о том, что уровень заявленной Обществом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, подлежит отклонению.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В обоснование довода о том, что уровень заявленной Обществом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, таможенный орган ссылается на  тот факт, что ранее ЗАО «Торговый дом «Подъемник»» поставил по ГТД №10607080/110908/0001902 аналогичный товар от того же производителя на 25,6% выше стоимости заявленного товара по ГТД №10413070/180509/0002538.

Однако, как следует из представленной таможней выписки из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ГТД №10607080/110908/0001902 заявителем был ввезен кран мостовой с другими техническими характеристиками (например, по ГТД №10607080/110908/0001902  кран с открытой кабиной с дроссельным управлением (т.3, л.д. 45-47); по ГТД №10413070/180509/0002538 с закрытой кабиной с управлением крана на панелях (т.1, л.д. 142)).

Не соответствует техническим характеристикам и кран, ввезенный по ГТД  №10413070/211108/П007468 (т. 3, л.д. 74-75), стоимость которого была принята при определении окончательной таможенной стоимости спорного товара.

Данный факт полностью подтверждается и ОАО «Подъемник» (письмо № 09/0012-592 от 26.08.09) в котором сообщается, что «Крана идентичного по всем параметрам крану по заказу № 74002 в 2008, 2009 годах не изготавливалось» (т.1, л.д. 29-30).

Кроме того,  товар по ГТД №10607080/110908/0001902  был ввезен в сентябре 2008 года, по ГТД № 10413070/211108/П007468 – в ноябре 2008 года, а по ГТД №10413070/180509/0002538 – в мае 2009 года.

Таможенный орган так же при обосновании невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости указывает, что согласно сведениям Информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» за период с 01.05.09 по 31.05.09 идентичные и однородные товары на таможенную территорию РФ не ввозились.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод таможни о том, что основной метода определения таможенной стоимости в данном случае неприменим, поскольку согласно представленной продавцом товара калькуляции на спорный товар продавцом в стоимость товара не включена прибыль от сделки, что является одной из причин занижения стоимости крана; сформированная таким образом цена товара не является рыночной.

Как указано выше, первоосновой таможенной стоимости признается цена сделки с конкретными оцениваемыми товарами. При этом для установления приемлемости указанной цены должны быть проанализированы все обстоятельства, под влиянием которых данная цена была сформирована.

В обоснование цены за товар по контракту № 7402 от 17.02.2009 года и дополнительному соглашению №1 от 08.04.2009 года ОАО «Подъемник» (Узбекистан) в письме №09/0012-592 от 26.08.2009 года пояснило, что со 2 квартала 2008 года произошло значительное падение спроса на производимую продукцию; в феврале 2009 года в адрес ЗАО «ТД «Подъемник» было направлено коммерческое предложение на продукцию с наиболее простой конструкцией и минимальным количеством дополнительного оборудования. При формировании себестоимости продукции, указанной в коммерческом предложении, прибыль не включалась, так как сохранение объеме изготавливаемой продукции и удержание занимаемого положения на рынке в данный период являлось основной задачей предприятия. В случае, если бы покупатель отказался от крана, предприятием были бы понесены убытки, связанные с хранением крана и выплатой заработной платы (т.1, л.д. 29-30).

В данном случае в результате рассмотрения дела действительный характер гражданско-правовых отношений между обществом и его иностранным контрагентом установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается фактическим исполнением договорных обязательств по сделке.

Таможенный орган своими действиями фактически дал оценку гражданско-правовым отношениям, сложившимся между заявителем и его контрагентом. При этом добросовестность общества лишь поставлена таможней под сомнение, но не доказана.

Не может быть принят и довод таможни о правомерности проведенной ее корректировке, поскольку имеется взаимосвязь между продавцом и покупателем.

Прежде всего, данное основание не было указано таможенным органом в документах о корректировке таможенной стоимости.

Определение понятия "взаимосвязанные лица" для целей Закона "О таможенном тарифе" приведено в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 этого Закона.

Однако таможенным органом не указано того, по какому из восьми предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию такая взаимосвязанность выявлена.

В пункте 3 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" прямо указано на то, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Однако доказательств того, что таможенным органом при проведении проверки были обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, и таможенный орган в письменном виде сообщил декларанту об этих признаках, таможенный орган суду не представил.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, но не от несения судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата подателю жалобы государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить ему уплаченную пошлину.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №59 от 24.02.2010 года в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Саратовской таможни в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от «09» февраля 2010 года по делу № А57-21731/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными письмо № 17-02-11/830 от 03.08.2009г. о таможенной стоимости, декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) от 03.08.2009г., корректировку таможенной стоимости (КТС-1) №0176293 от 03.08.2009г. к ГТД №10413070/180509/0002538, принятые Саратовской таможней в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подъемник», г. Пермь.

Признать незаконными действия Саратовской таможни по самостоятельной корректировке стоимости товара, оформленного по ГДТ  № 10413070/180509/0002538, по шестому (резервному) методу с использованием информации ГТД №10413070/211108/П007468 при определении стоимости товара, ввезенного закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Подъемник», г. Пермь, по контракту № 74002 от 17.02.2009 г.

Взыскать с Саратовской таможни, г. Саратов, в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подъемник», г. Пермь, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской