Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-1994/2009. Изменить решение

воды не могло осуществлять.

Данный довод ответчик подтверждает теми обстоятельствами, что по состоянию на 20.10.2009 года согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2009 года № 37/010/2009-980 и № 37/010/2009-981 сооружение – башня Рожновского (металл, высота 15 м, объем - 25 куб.м.) и сооружение водонапорная башня (металл, высота 15 м., объем - 25 куб.м.0 зарегистрированы за ФГУ КП 20 ГУФСИН по Саратовской области на праве оперативного управления, а согласно выписки из ЕГРПНИиС от 20.10. 2009 года № 37/010/2009-979, сооружение водопровода, проходящее от башни Рожновского на территории МТФ и от водонапорной башни на территории МТФ к жилым домам и к бане по улицам, из металлических труб, глубина заложения - 2-2,5 м., с 23 кирпичными колодцами площадью 9000 пог.м., зарегистрировано за предприятием учреждения (ГУП Учреждения УШ-382/20 ГУИН Минюста России) на праве хозяйственного ведения.

Так как право на сооружение водоснабжения в силу ст. 223 ГК РФ не зарегистрировано за истцом, он, по мнению ответчика, был не вправе осуществлять отпуск воды.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Наличие непосредственно у истца сетей в пользовании  никем не оспаривается.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что услуги за указанный в иске период, оказывались иным лицом, а не истцом.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ: в связи с тем, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8551,34 рублей - по первой инстанции.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18514,53 рублей по первой инстанции и 684,09 рублей в пользу ответчика по апелляционной жалобе, однако с учетом того обстоятельства, что в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, апелляционный суд находит возможным уменьшить взыскиваемую в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009г. по делу № А57-1994/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское»  задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 01.10.2007 года по 30.09.2008 года в сумме 836 089,41 рублей, задолженность по договору на оказание услуг водоснабжения № 65 от 16.09.2008 года за период с 01.10.2008 года по 31.05.2009 года в сумме 147585,20 рублей, а всего – 983 674,61 рублей.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8551,34 рублей по первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Луганское» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 рублей по первой инстанции.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Луганское» в пользу федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» государственную пошлину в размере 684, 09 рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                      В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                   О.И. Антонова

                                                                                                                             А. Н. Бирченко