Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-18786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18786/2009 

26 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Спиридоновой О.Ю., действующей по доверенности от 17.07.2008 №01-1111, Мананковой Г.Н., действующей по доверенности от 20.11.2009 №181, представитель индивидуального предпринимателя Карасева Александра Викторовича Чернобая Игоря Анатольевича, действующего по доверенности от 01 апреля 2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 февраля 2010 года по делу № А12-18786/2009  (судья Харченко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Карасева Александра Викторовича                   (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Департамент финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» в лице оценщика Казаченковой Юлии Викторовны (г. Волгоград)

о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта муниципального имущества,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карасев Александр Викторович (далее – ИП Карасев А.В., истец) с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 801,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10 на условиях истца по цене 11 731 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» в лице оценщика Казаченковой Юлии Викторовны.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил определить стоимость объекта в размере 9 899 000 руб. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля  2010 года заявленные требования ИП Карасева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда,  общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» в лице оценщика Казаченковой Юлии Викторовны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 23 81136 9, 410031 23 81137 6, 410031 23 81138 3, 410031 23 81135 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения постоянно действующей городской комиссии по рациональному использованию муниципального имущества нежилого фонда – протокол от 22.01.2009 №1 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда от 22.01.2009 №6/855-09 общей площадью 801,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10.

На основании Распоряжения Главы Администрации Волгограда «О комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества» от 23.06.2009 №483-р и Плана приватизации встроенного нежилого помещения площадью 801,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10, утвержденного Распоряжением руководителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 07.07.2009 №511р и отчета о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, произведенного ООО «Альянс НЦС»,  ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.08.2009.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10 между ИП Карасевым  А.В.  и Департаментом возникли разногласия.

Истец, не согласившись с пунктом 1.3 договора и Приложением №3 к договору, предложил заключить договор по цене 11 731 000, без учета НДС.

Не согласившись с предложенной ИП Карасевым А.В. редакцией пункта 1.3 договора, Департамент настаивал на условиях договора в редакции Продавца, т.е. Департамента.

В связи с тем, что неурегулированным остался пункт 1.3 договора купли-продажи и Приложение №3 к договору, ИП Карасев А.В.  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.

Департаментом представлен в материалы дела отчет №846-05/09 об                                               оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной                                        по поручению Департамента в связи с решением комиссии по подготовке приватизации объектов муниципального имущества. По результатам проведенной оценки итоговая                    цена объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский            район ул. Мариупольская, 10, исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 16 961  000 руб. без учета НДС.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 2      Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В связи с тем, что истец не согласился с величиной оценочной стоимости указанной в отчете №846-05/09 об оценке рыночной