Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-18786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости встроенного нежилого помещения площадью 801,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10, в  суд первой инстанции поступило ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы. При этом возражений на указанное ходатайство ответчиком не последовало.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мир Деловых Консультаций» эксперту Круглову М.В. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли отчет №846-05/09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10, выполненный ООО «Альянс НЦС» Федеральному закону №153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам. 2. В случае несоответствия отчета №846-05/09 Федеральному закону №153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, указать, в чем заключаются данные несоответствия. 3. Определить могли ли выявленные в отчете №846-05/09 несоответствия повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. 4. В случае если выявленные несоответствия отчета №846-05/09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполненного ООО «Альянс НЦС» Федеральному закону №153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, повлияли на рыночную оценку объекта указанную в отчете №846-05/09, определить рыночную стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу:                     г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10 по состоянию на 11.08.2009.

Из экспертного заключения «Мир Деловых Консультаций» следует, что выполненный ООО «Альянс НЦС» отчет №846-05/09 не соответствует Федеральному закону №153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. При этом не соответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 801,3  кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10, определена на день получения оферты истцом в сумме 9 899 000 руб. (без НДС). Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Исходя из рыночной стоимости спорного помещения в сумме 9 899 000 руб. (без НДС), суд обоснованно удовлетворил исковые требований истца.

Суд апелляционной инстанции исследован вопрос о не включении в рыночную стоимость НДС.

Согласно абзацу 2 пункта  3 статьи  161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2009 г. при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград) пояснил, что не возражает, что в расчет выкупной цены недвижимого имущества не будет включен НДС, так как в данном случае НДС будет уплачен истцом самостоятельно в федеральный бюджет, а в случае его неуплаты, соответствующее требование к нему предъявят налоговый органы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство, устанавливая принцип обязательности проведения оценки рыночной стоимости имущества при совершении сделок с имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), предоставляет суду право обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 того же Закона).

При этом суд самостоятелен в выборе оценщика (статья 9 Федерального закона от 29.07.1998. № 135-ФЗ). В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы  о том, что рыночная стоимость объекта оценки должна определяться на основании отчета того оценщика, с которым заключен договор муниципальным органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости проведении оценки недвижимого имущества по состоянию на 11.08.2009.,  а не на 03.07.2009 – дату принятия решения о приватизации спорного помещения.

Рыночная стоимость реализуемого нежилого помещения правомерно определена судом на дату направления ответчиком оферты.

Офертой статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, согласившись с определенной ООО «Мир деловых консультаций» рыночной стоимостью объекта приватизации, уточнил исковые требования и просил суд урегулировать спор по цене указанной в отчете ООО «Мир деловых консультаций». Судом уточнения приняты.

Исковые требования ИП Карасева А.В. удовлетворены в полном объеме, соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу № А12-18786/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                         Ф.И. Тимаев