Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А06-6599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Кроме того, из материалов дела видно, что требование об уплате арендных платежей новому собственнику направлено предпринимателем Зайченко П.И. в адрес ООО ГХ «Колорит» только 17.07.2009 и получено последним 24.08.2009, что свидетельствует о допущении истцом возможности уплаты ответчиком арендных платежей другому лицу и безразличному отношению к данному обстоятельству.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на 16.04.2009 (возникновение права требования) она составляла 13 %, на 19.10.2009 (обращение в суд с иском) - 10 %, на 19.01.2010 (принятие решения судом) - 8.75 %. Поэтому ставка 13 % по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание относительно небольшую длительность просрочки исполнения, суд первой инстанции, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб., обоснованно указав при этом, на чрезмерно высокий размер пени, превышающий в 10 раз размер средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в период просрочки исполнения денежного обязательства (за один день просрочки: 1% - по договору и 0,036% - ставка рефинансирования (13% годовых : 360 дней).

Согласно пункту 12 договора аренды в случае сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя арендатор уплачивает штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение требований указанного пункта договора арендатор без согласия арендодателя сдал части спорного помещения в субаренду ИП Семенскому Т.Л., ИП Верхулевскому А.П. и ИП Никифоровой К.М., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды от 30.06.2009№ 1/1, от 30.06.2009 № 3/1, от 30.06.2009 № 4/1 (л.д. 59, 62, 64).

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в ответ на запрос апелляционного суда от 17.03.2010 представлена информация, содержащаяся в письме от 22.04.2010 № 12-28/8635, согласно которой указанные предприниматели зарегистрированы в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, используемые ими ККМ зарегистрированы по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова, 15/ул. Ахматовская, 6.

В соответствии с пунктом 12 спорного договора истцом исчислен размер штрафа за сдачу части арендованного помещения в субаренду без оформления данной субаренды в указанном арендодателем порядке, который составил 142 642,86 руб. Судами проверен расчет суммы штрафа и признан правильным.

Однако установленный договором размер штрафа, составляющий 1/2 от суммы годовой арендной платы за арендуемое помещение, чрезмерно высок. Кроме того, причиненные убытки не повлекли для ИП Зайченко П.И. каких-либо негативных последствий.

Изложенное в настоящих условиях является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения суммы штрафа. Поэтому решение в части уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа до 10 000 рублей принято судом первой инстанции при правильном применении статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и обязании ответчика передать нежилое помещение истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции правильно установил, что условиями договора аренды от 13.08.1997 № 4970 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 14 спорного договора, в случае если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении срока платежа, а также в случае передачи арендуемого помещения в субаренду без разрешения арендодателя, договор подлежит досрочному расторжению.

По мнению истца, возможность досрочного расторжения договора аренды означает возможность одностороннего расторжения договора со стороны арендодателя при наличии указанных в договоре оснований.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу предпринимателя, сочтя его ошибочным, противоречащим действующему законодательству, регулирующему порядок расторжения договоров.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что в договоре аренды от 13.08.1997 № 4970 стороны не предусмотрели внесудебный порядок расторжения договора по инициативе одной из сторон. Право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды спорным договором также не предусмотрено.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на допущенные арендатором нарушения договора нежилого помещения от 13.08.1997 № 4970, предприниматель указывает на правомерность заявления о расторжении спорного договора.

Вместе с тем, заявление, равно как и апелляционная жалоба предпринимателя требования о расторжении договора аренды не содержат.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто. Требования о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 13.08.1997 № 4970 является действующим и не расторгнутым сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, у арендатора отсутствует обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2010 по делу                 № А06-6599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              Т.С. Борисова