Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-23929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электронном виде, должна соответствовать формату MS Excel 2003.

Указанную информацию и документы Обществу надлежало представить в Федеральную антимонопольную службу в срок до 21.07.2009г.

Определением от 23.07.2009г. рассмотрение дела № 1 10/26-09 отложено на 28.08.2009г. в связи с удовлетворением ходатайства ОАО «ЛУКОЙЛ». Согласно п. 5 данного определения ООО «Лукойл-ВНП» надлежало в срок до 17.08.2009г. представить в ФАС России следующие документы:

1)         копии формы бухгалтерской отчетности № 1, № 2 за 6 месяцев 2009года;

2)         документы и информацию, ранее запрошенные Определением, но не представленные по настоящее время.

Однако к установленному сроку запрошенная информация и документы представлены не были.

26.08.2009г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 25/340-09 и проведении административного расследования.

В связи с непредставлением документов антимонопольный орган сделал вывод о нарушении заявителем ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции. По данному факту 25.09.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1 25/340-09.

Постановлением от 27.10.2009г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-ВНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что п. 5 Определения от 09.07.2009г. и п. 5 Определения от 23.07.2009г.  не соответствуют положениям ст. 6 Закона о защите конкуренции, являются немотивированным и антимонопольным органом не представлено доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также наличия вины Общества в совершении правонарушения.

Апелляционная инстанция оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В силу п. 11 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из анализа указанной нормы следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России в соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении,  Обществу вменяется неисполнение в установленный срок п. 5 Определения от 09.07.2009г. и п. 5 Определения от 23.07.2009г.

Суд первой инстанции, оценив названные Определения на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что они не позволяет установить наличие обязанности у Общества по исполнению требований п. 5 Определения от 09.07.2009г. и п. 5 Определения от 23.07.2009г., не соответствует ст. 6 Федерального закона 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Названная правовая норма устанавливает порядок предоставления информации, составляющей коммерческую тайну.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона № 98-ФЗ под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимается научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны, то есть приняты правовые, организационные, технические и иные меры по охране ее конфиденциальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из представленных документов, определение о предоставлении информации от 23.07.2009г. антимонопольным органом  не мотивировано, не содержит сведений об относимости истребованной информации к нарушению ОАО «ЛУКОЙЛ» требований Закона о защите конкуренции. При этом ссылка антимонопольного органа на ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и рассмотрение дела № 1 10/26-09, не является указанием цели и обоснования необходимости запрашиваемой информации и документов.

Таким образом, направленное Обществу определение не соответствует положениям ст. 6 Закона № 98-ФЗ, в связи с чем не представляется возможным установить наличие обязанности у Общества по исполнению изложенного в нем требования. Из данного определения не следует, что истребуемые документы и информация каким-либо образом связаны с рассмотрением дела № 1 10/26-09. Более того, доказательств того, что Общество обладает запрошенной информацией материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В данном случае в рамках административного производства и судебного разбирательства антимонопольным органом не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий общества.

Кроме того, определение от 23.07.2009г. не содержит конкретный перечень информации и документов, которые необходимо представить обществу. Требование ФАС России на необходимость представления документов и информации, ранее запрошенные определением (подпункт 2 п. 5 определения от 23.07.2009г.), не конкретизировано - отсутствует дата и номер указанного определения. Также в определении от 23.07.2009г. отсутствует правовое обоснование, обязывающее Общество представить запрашиваемую информацию. При этом основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило неисполнение именно определения от 23.07.2009г.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Следовательно, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления ФАС России № 1 25/340-09 от 27.10.2009г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» января 2010 года по делу № А12-23929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная