Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-2709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-2709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26 апреля   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирников А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Билоус С.В., доверенность от 23.03.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО № 184123, действительно по 25 марта 2014 года);

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Радеж», Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№   814124, 814131, 814148,   приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года

по делу № А12-2709/2010 (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Михайловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления от 08.12.2009 о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее ООО «Радеж») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.12.2009 года, вынесенного Михайловским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде наложения  административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года  заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно непривлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыков А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Радеж» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Радеж», Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Волгограда от 06.07.2009 года по делу № 2-5211/09 общество с ограниченной ответственностью «Радеж» было обязано демонтировать конденсатор выносного холода ACQ-632 Alwa Lawal, Сплит-системы, установленной под окнами квартиры № 2 дома № 26 по улице Республиканская города Михайловка, Волгоградской области.

Центральным районным судом города Волгограда на основании указанного решения выдан исполнительный лист №2-5211 от 06.07.2009 года.

11.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/18/20523/6/2009.

30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа 03.12.2009 года судебный пристав исполнитель направил в адрес Общества требование об исполнении в полном объеме исполнительного документа.

В связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя,  08.12.2009 года судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствие которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения выразились в том, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а неисполнение этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Законом об исполнительном производстве не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статей 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе - о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

            Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный.

            Предметом рассматриваемого требования является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радеж» к административной ответственности, вынесенного в отношении Общества как юридического лица, в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, а не действия судебного пристава-исполнителя связанные  с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае факт совершения юридическим лицом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, для определения подведомственности настоящего спора правового значения не имеет.

   Довод апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле  судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыкова А.А., также является необоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем от имени  Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. То есть, в рассматриваемом случае оспаривается постановление административного органа. Михайловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области правомерно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Поскольку административным органом не были соблюдены требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное им постановление о назначении административного