Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А12-25048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-25048/2009

27 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»  - Мулычкин С.С. по доверенности № 12-02/Д-446 от 10.12.2009г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Зинченко Н.П. по доверенности № 01-03/37-12 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2010 года по делу № А12-25048/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третье лицо: закрытое акционерное общество «МАКС» (г. Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»  (далее – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Общество, Заказчик) о признании недействительными и несоответствующими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-17-02/229-ВО от 08.10.2009г.

Решение и предписание УФАС России по Волгоградской области  № 09-01-17-02/229-ВО от 08.10.2009г признаны недействительными и не соответствующими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. С Управления в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «МАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» объявило о проведении конкурса на право заключения договоров страхования.

Конкурсной документацией установлены требования к заявке на участие в конкурсе и к документам, подлежащих приложению к заявке:

участник размещения заказа готовит заявку на участие в конкурсе в соответствие с требованиями раздела 3 «Подготовка заявки на участие в конкурсе» и в соответствие с формами документов, установленными частью IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» (пункт 3.1.2);

кроме оригинала заявки на участие в конкурсе, Участник размещения заказа предоставляет ее копии в количестве, указанном в пункте 8.1.10. части 111 «Информационная карта конкурса» (п. 8.1.10 - по лотам 1, 2, 3, 4, 5, 6,7 одна копия заявки на участие в конкурсе), включающие все документы, входящие в состав оригинала и приложения к нему... Оригинал, копии заявки на участие в конкурсе, включая все приложения к ним, должны быть идентичны, помещаются в один конверт (пункт 3.1.13);

заявка на участие в конкурсе должна содержать среди прочего документы, подтверждающие квалификацию Участника размещения заказа (пункт 3.4.1);

в случае неполного представления документов, перечисленных в пункте 3.4.1. и в пункте 8.1.9. части III «Информационная карта конкурса» Участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (пункт 3.4.2);

представление документов с отклонением от установленных в конкурсной документации форм может быть расценено конкурсной комиссией как несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией (пункт 3.4.3).

Пунктом 1.8.11 Конкурсной документации установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления участником обязательных документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на оказание которых размещен заказ.

Единой комиссией Заказчика ЗАО «МАКС» было отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку поданные им заявки не соответствуют требованиям Конкурсной документации.

 Так, по лотам №1, №2, №3, №5 в документации ЗАО «МАКС» отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность от 26.03.2009; доверенность от 26.03.2009 представлена в виде сканированной копии, заверенной печатью филиала ЗАО «МАКС» в г. Волгограде и подписью Молчановой Е.В., при этом в заявке отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Молчановой Е.В. на заверение копий документов от имени ЗАО «МАКС»; в заявке отсутствовала справка о квалификации Участника по предмету лота; отсутствовала копия заявки, включающей все документы, входящие в состав оригинала и приложений к нему.

По лоту № 4 представлена справка о квалификации Участника, однако отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность и копии заявки.

ЗАО «Макс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договоров страхования.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 08.10.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-17-02/229-ВО ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ.

08.10.2009г. Управление выдало предписание № 09-01-17-02/229-ВО, которым предписывает Обществу при проведении в последующим (после даты получения решения и предписания по почте) открытого конкурса на право заключения договоров страхования, при проведении его в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не допускать совершения действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению требований ч. 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно:

не допускать отклонения участников размещения заказа от участия в конкурсе по основанию не предоставления ими документов, требования которых запрещено Законом о размещении заказов;

при определении квалификации участника размещения заказа в качестве критерия оценки в конкурсной документации указывать состав и наименование документов, подлежащих представлению участником размещения заказа в подтверждение квалификации;

в случае установления формы для заполнения сведений о квалификации включать в содержание конкурсной документации инструкцию по ее заполнению с указанием наименования показателей, включаемых в нее.

Срок исполнения предписания от 08.10.2009г. по делу № 09-01-17-02/229-ВО - период проведения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» последующего (после даты получения решения и предписания по почте) конкурса на право заключения договоров страхования в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ. Кроме того, согласно названному предписанию Общество обязано  в срок не позднее 10 рабочих дней после разработки конкурсной документации представить ее в УФАС по Волгоградской области; в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подведения итогов конкурса представить в качестве доказательств исполнения настоящего предписания иные документы, сопровождающие проведение конкурса (заявки участников, протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, журналы оценки заявок участников) и заключенный по его итогам контракт (договор).

Заказчик, не согласившись с принятыми в отношении него ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении и возлагая на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ).

Из смысла изложенных правовых норм следует, что проведение конкурсов и иных торгов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ обязательно только при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными ч. 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не является федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным внебюджетным фондом, субъектом естественной монополии.

Материалами дела подтверждается, что Общество не является лицом, получающим средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не могут быть применены ограничения, установленные ст. 17 Закона о защите