Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А57-6586/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения спорных договоров лизинга не проводилось и решение по данному вопросу общее собрание участников общества не принимало.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Урабасовым Ю.В., ООО «Урожай» при обращении в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности как истцами, так и третьим лицом заявляющим самостоятельные требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении третьего лица, заявившего самостоятельные требования, применение срока исковой давности не допустимо.

 Как видно из материалов дела Юрин В.В. о заключении договоров лизинга не уведомлялся. Собраний с повесткой дня о заключении крупных сделок не созывалось.     Юрин В.В., как участник общества неоднократно, обращался к директору ООО «Урожай» с просьбой ознакомить его с результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урожай».      17.11.2008 ему были выданы копии бухгалтерских отчетов, бухгалтерский баланс из которого не возможно сделать вывод о совершенных сделках и их негативных последствиях.  Доказательствами подтверждающими указанные факты, являются представленные Юриным В.В. письма  исх. №123 от 17.11.2008г., исх. № 73 от 11.07.2009г., исх. № 89 от 27.07.2009г., вх. б/н от 03.08.2009г., исх. б/н от 10.08.2009г., исх. б/н от 30.10.2009г., исх. б/н от 09.11.2009г., исх. б/н от 15.12.2009г., исх. б/н от 25.12.2009г.

После восстановления Юрина В.В. в его правах, как участника общества, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-16371/09 от 26 октября 2009 года, он получил возможность ознакомиться с текстами заключенных обществом договоров.

Таким образом, Юрин В.В.  объективно не мог знать о заключении договоров лизинга с «Лизинговой компанией «УРАЛСИБ», поскольку его не допускали к управлению обществом и ему  пришлось через суд доказывать свое право на участие в управлении ООО «Урожай».

Таким образом, по  требованиям третьего лица Юрина В.В. срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»  ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Законом № 205-ФЗ положения пункта  5 статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложены в новой редакции.

Пункт 5 статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Закона N 205-ФЗ) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании пункта  1 статьи  15 Закона N 205-ФЗ указанные изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Закона N 205-ФЗ (опубликован в «Российской газете», №133, 22.07.2009).

Таким образом, срок исковой давности по требованию гражданина - участника ООО о признании недействительной крупной сделки, об одобрении которой не принято решение общего собрания участников общества, в случае пропуска указанного срока:

- до 21.10.2009 - может быть восстановлен судом в исключительных случаях;

- после 21.10.2009 - не может быть восстановлен судом.

При этом согласно пункту  9 статьи 15 Закона № 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктом  5 статьи  46 Закона №14-ФЗ (в ред. Закона № 205-ФЗ), применяются к требованиям, право на предъявление которых, возникло со дня вступления в силу Закона № 205-ФЗ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ не применим.

При таких обстоятельствах, установив, что договоры финансовой аренды (лизинга) были заключены без соблюдения порядка одобрения крупной сделки, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Юрина В.В., неблагоприятные экономические последствия для ООО «Урожай» и его участников, суд счел необходимым признать данную сделку недействительной в порядке пункта  5 статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 февраля  2010  года по делу №А57-6586/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                          Ф.И. Тимаев