Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А12-314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела подтверждается, что Общество ранее получило положительное заключение государственной экспертизы по жилому комплексу, состоящему из 4-х домов. Проектную документацию одного из этих домов, ЗАО «Трансстрой» намерено использовать повторно при строительстве жилого дома № 5, расположенного на другом земельном участке. При этом в проектную документацию жилого дома № 5 ЗАО «Трансстрой» внесены изменения в части содержания конструктивных и объемно-планировочных решений и инженерного оборудования, а именно: лестнично-лифтовый блок - замена типа лифта. Применен лифт грузоподъемностью 630 кг, вместо 400 кг. Лифт пассажирский Q=630 кг, V=1m/c. Индекс 1111­0611 по альбому «Лифты пассажирские, больничные ЗС1-00-00-95 ОАО «ЩЛЗ». Размеры шахты лифта (1850 х 2550), размеры кабины лифта 1100 х 2100 приняты с учетом транспортировки маломобильных групп населения; подвальная часть здания - в связи с отсутствием примыкания подземной автостоянки к жилому дому исключены остановка лифта в подземной части, тамбур-шлюзы и выходы в подземную автостоянку; откорректирована система вентиляции.

Произведенная Учреждением модификация проектной документации не отражена в положительном заключении государственной экспертизы № 34-1-4-0136-08 от 06.06.2008г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение таких изменений в применяемую повторно типовую проектную документацию, как замена типа лифта, изменение размера шахты лифта, а также корректировка системы вентиляции, затрагивают характеристики конструкций и элементов объекта капитального строительства и могут в последствии повлиять на безотказность их работы и способность сохранять эксплуатационные качества в течение срока службы такого объекта.

Кроме того, в соответствии с Перечнем видов работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 09.12.2008г. №274, данные изменения влияют на надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В названный Перечень входят работы по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций (4520202 - 4520207, 4520211 - 4520246, 4520402) (п.15 раздела III Перечня).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 «Установка шахт лифтов» (код 4520221), «Установка  панелей  перегородок,  экранов,  разделительных стенок, диафрагм жесткости, вентиляционных блоков» (код 4520222) входят в состав Перечня видов работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 09.12.2008г. №274.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение, представленное ЗАО «Трансстрой», выдано с нарушением указанного приказа.

Из материалов дела следует, что Учреждение, посчитав представленную Обществом документацию по жилому дому № 5 немодифицированной типовой проектной документацией и неприменимой повторно без проведения государственной экспертизы жилого дома в полном объеме, письмом от 26.06.2009г. №220-09.ЭЗ предложило ЗАО «Трансстрой» провести государственную экспертизу только результатов инженерных изысканий по жилому дому № 5 в соответствии с п. 14 положения и направил проект договора с расчетом стоимости проведения работ (л.д. 75).

Указанное предложение Обществом было отклонено и заявлено требование о заключении договора на проведение государственной экспертизы по модифицированной типовой проектной документации с пометкой «по образцу договора № 111-09 от 27.04.2009г.», что подтверждается ответом Общества от 01.07.2009г. № Т-И226 на письмо Учреждения от 26.06.2009г. № 220-09.ЭЗ (л.д. 77).

ЗАО «Трансстрой» после отказа со стороны Учреждения заключать такой договор  направило в его адрес подписанный экземпляр договора на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

18.08.2009. Обществу было направлено уведомление о завершении экспертных работ по договору № 220-9 от 26.06.2009г. с перечнем выявленных замечаний.

27.08.2009г. замечания государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий были устранены ЗАО «Трансстрой.

01.09.2009г. ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы №34-1-1-0220-09 по результатам инженерно-геологических изысканий к проектной документации «Комплекс жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда», 2 очередь строительства (II этап). Жилой дом №5» согласно акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ЗАО «Трансстрой» просило Учреждение провести государственную экспертизу проектной документации в соответствии с п. 8 Положения.

Однако из вышеизложенного следует, что ЗАО «Трансстрой», несмотря на то, что было информировано о невозможности  проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 8 Положения, представленную документацию не забирало и настаивало на заключении договора по выполнению экспертных работ по модифицированной типовой проектной документации.

Судебная коллегия считает указанный довод Общества несостоятельным, поскольку по условиям заключенного договора и произведенной оплаты государственная экспертиза была проведена только в отношении результатов инженерных изысканий.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом положительном заключении Учреждения совершенно обоснованно отсутствует информация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» февраля 2010 года по делу №А12-314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная