Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А12-193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник не обладал правом хозяйственного ведения на изъятое имущество является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Изъятое имущество находилось на балансе должника, данное обстоятельство подтверждено заключением экспертов, основанным на данных бухгалтерского учета.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями, возможность продолжения должником, МУП КХ «Суровикинский»,  своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам МУП КХ «Суровикинский».

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности подлежит исчислению не ранее дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего – не ранее 16 мая 2005 года.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15 декабря 2004 года №29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП КХ «Суровикинский» и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно в данном случае  исчислил, исходя из даты реализации имущества должника конкурсным управляющим, с 21 июля 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждено как договором купли – продажи имущества от 21 июля 2006 года по результатам торгов, так и объявлением в газете «Южный деловой вестник» №103 от 16 июня 2006 года  о проведении торгов 20 июля 2006 года.

Ввиду того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 25 декабря 2008 года, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, в применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал обоснованно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования, как собственника имущества предприятия, Суровикинского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образования, в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» 6 342 070 рублей 09 копеек.

Поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» Минина А.Н., г. Волгоград, от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе без номера и даты конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» Минина А.Н., г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу №А12-193/2009.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу №А12-193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино, Волгоградская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова