Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-21990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-21990/2009

28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Лазаревой А.Н., главного юрисконсульта отдела правового обеспечения судебных процессов и исполнительного производства Управления правового обеспечения общебанковской деятельности юридического департамента, паспорт серии 45 98 № 401759, доверенность от 14.10.2008 № 350000/1562-Д  (ксерокопии в деле), от ответчика и третьего лица Буторина А.Г. – Ковалевой Е.В., представителя, паспорт серии 18 03 № 519080, доверенности от 12.11.2009, от 19.08.2009 № 8-В-183 (ксерокопии в деле), общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» (третье лицо) извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления  от 22.03.2010 №№ 80486, 80485, телеграммой-уведомлением от 29.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк внешней торговли», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2010 года по делу               № А12-21990/2009, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску открытого акционерного общества «Банк внешней торговли», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дашенька К», пос. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат», участник общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» Буторин Анатолий Георгиевич, г. Москва,

о взыскании 10411207 долларов США 75 центов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К»,                            пос. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу «Банк внешней торговли», г. Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат», участник общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» Буторин Анатолий Георгиевич, г. Москва,

о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Банк внешней торговли» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» 10411207 долларов США 75 центов, в том числе 10269664 долларов США 60 центов невозвращенного кредита, 96249 долларов США                     74 цента задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 45293 долларов США 41 цента неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с заключенным договором поручительства от 17 октября 2007 года                            № ДПЮ-726000/2007/00175.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дашенька К» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Банк внешней торговли» о признании договора поручительства от 17 октября 2007 года № ДПЮ-726000/2007/00175 недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Решением от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу    № А12-21990/2009 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по договору поручительства от                17 октября 2007 года № ДПЮ-726000/2007/00175, открытое акционерное общество «Банк внешней торговли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, т.к. изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в кредитное соглашение от 1 ноября 2006 года № 150/06-К и дополнительное соглашение к нему от               17 октября 2007 года № 1 не вносились, обязательства по договору поручительства не прекращены, не применены нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойки удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов, требования заявлены к должникам солидарно, но в разных судопроизводствах, мировое соглашение, заключенное в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» не влечет неблагоприятных последствий для поручителя.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дашенька К» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, мировым соглашением от 23 декабря 2009 года установлены новые сроки исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат», в том числе по вышеназванному кредитному соглашению и дополнительному соглашению к нему, что влечет дополнительное начисление процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 28 апреля 2010 года на 11 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Банк внешней торговли» (кредитор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» (заемщик) кредитное соглашение от 1 ноября 2006 года № 150/06-К, согласно разделу 4 которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере 10300000 долларов США на финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования по контракту от 14 сентября 2006 года № YMIL/1409-06. Порядок использования кредита изложен в разделе 6 соглашения, учет использования и погашения кредита – в разделе 7, проценты и комиссии по кредиту – в разделе 8, погашение кредита – в разделе 9, порядок платежей – в разделе 10, просроченная задолженность – в разделе 11, права и полномочия кредитора, обязательства заемщика – в разделе 12, 13, обеспечение исполнения обязательства заемщика – раздел 14, действие соглашения – в разделе 17. Дополнительным соглашением от 17 октября 2007 года № 1 к кредитному соглашению от 1 ноября 2006 года № 150/06-К пункт 14.1 раздела 14 кредитного соглашения дополнен обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом недвижимости и права аренды земельного участка, поручительством общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» по договору от 17 октября 2007 года                       № ДПЮ-726000/2007/00175. В пункте 2.1 договора поручительства определены обязательства поручителя по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки на сумму кредита, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор. Порядок исполнения поручителем обязательств, права и обязательства банка и поручителя согласованы в разделе 3 договора, прочие условия – в разделе 4. Решением от 15 октября 2007 года № 5 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» одобрил сделку поручительства по кредитному соглашению от 1 ноября 2006 года № 150/06-К (т. 2, л.д. 96).

     Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года по делу № А40-73288/09-103-316 «Б» следует, что заемщик – общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением от 1 декабря 2009 года по названному делу требования открытого акционерного общества «Банк внешней торговли» к должнику -  обществу с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 326633944 руб. 10 коп., из которых 322193268 руб. 42 коп. основной долг (кредит), 3019671 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, 1421003 руб. 73 коп. неустойка.

     Определением от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-73288/09-103-316 «Б» утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» и конкурсными кредиторами, по условиям которого обязательства должника перед конкурсными кредиторами исполняются в следующем порядке: 30% от требований каждого кредитора уплачивается в срок до                      20 декабря 2016 года, 30% - в срок до 20 декабря 2017 года, 40% - в срок до 20 декабря 2018 года, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, далее указан порядок уплаты этих процентов.

     Таким образом, установлено, что в срок, предусмотренный кредитным соглашением, сумма кредита не была возвращена,  кредитор  и  заемщик, заключив мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (заемщика)  изменили срок возврата кредита, который фактически продлен до 20 декабря 2018 года.

     Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям по договору поручительства нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

     Истец считает, что мировое соглашение, утвержденной арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» не изменило условия кредитного соглашения.

     Согласно статье 2 Закона о банкротстве № 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

     Статьи 154-159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определяют условия, порядок, последствия заключения мирового соглашения в рамках конкурсного производства. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим у сторон правоотношениям положения статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел то обстоятельство, что мировым соглашением стороны кредитного договора изменили условия обязательства (срок погашения кредита, размер процентов), согласия поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства не имелось, мировое соглашение повлекло изменения увеличения ответственности.  С даты вступления мирового соглашения в законную силу действие кредитного договора прекращается, а обязанность возврата долга лежит на клиенте уже на основании заключенного мирового соглашения в качестве ответчика по денежному обязательству перед банком.

     По смыслу пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником основного