Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-19303/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №  А12-19303/2009

28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии представителя администрации  Волгограда Писковой А.А., действующей по доверенности от 17.03.2010 № 4534, директора общества с ограниченной ответственностью «Аметист» Игнатьева Д.С., действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 20.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу №  А12-19303/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) о взыскании 232862,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда  (далее – администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», ответчик) о взыскании 232862,40 руб. из которых: 137423, 27 руб. –  задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 15.09.2004 по 31.08.2009, 95439,13 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2005 по 31.08.2009.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим до 18.09.2006.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу администрации задолженность в сумме 124573,88 руб. за период с 19.09.2006 по 31.07.2009, неустойки за период с 11.12.2006 по 31.08.2009 в сумме 19407,55 руб., всего 143 981,43 руб. Суд также взыскал в ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5544,08 руб.

ООО «Аметист» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что удовлетворение апелляционной жалобы повлечёт изменение обжалованного решения полностью, апелляционная коллегия установила, что  содержащиеся в тексте жалобы доводы ставят под сомнение правомерность в целом решения суда первой инстанции, а не его части. Поэтому апелляционная коллегия рассматривает дело в полном объёме.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 99533 6, № 410031 22 99535 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял решение без учёта платежей, произведённых ООО «Аметист» в период рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, 13.10.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Аметист» (арендатор) заключён договор № 5523 аренды земельного участка площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская,7б, для эксплуатации торгового павильона.

Договор заключён на 5 лет и прошёл государственную регистрацию 07.10.2005, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 22.05.2009. Срок договора установлен с 15.09.2004 по 15.09.2009 (пункт 2.1.)

По истечении срока договор возобновлён на неопределённый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ, что не ставится под сомнение ни истцом, ни ответчиком.

Согласно пункту 2.4 договора, ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату равными частями до десятого числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введении) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В период с 18.09.2006 по 31.07.2009 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей.

Неисполнение обязанности арендатором по своевременной уплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации в части взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды в сумме 124 573, 88 руб. за период с 19.09.2006 по 31.07.2009, неустойки за период с 11.12.2006 по 31.08.2009 в сумме 19407,55 руб., сделал вывод, что ООО «Аметист» ненадлежащим образом исполнило обязанность по своевременной уплате арендных платежей за указанный период. При этом суд первой инстанции счёл размер неустойки заявленной истцом чрезмерным и уменьшил его до 19407, 55 руб., сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав ставку 0,1 % за каждый день просрочки завышенной по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в период просрочки платежей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из представленного истцом расчёта задолженности на 31.07.2009 по договору аренды от 13.10.2004  № 5523 следует, что за ответчиком числится недоимка по арендным платежам за период  с 18.09.2006 по 31.07.2009 в сумме 124573,88 руб. и пеням в сумме 77630,18 руб. (т.2 л.д.30-31).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о неисполнении надлежащим образом ООО «Аметист» своей обязанности по уплате арендных платежей. Между тем  при расчёте суммы задолженности не учтены арендные платежи в сумме 60000 руб., уплаченные арендатором, согласно платёжным поручениям от 09.11.2009 № 171, от 13.11.2009 № 179, и полученные арендодателем (т.1 л.д.73-74).

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 №29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год» размер ставки арендной платы за земельные участки, используемые для размещения игровых автоматов, предполагающих денежные выигрыши, применяется по фактическому использованию. Размер ставки арендной платы за земельные участки, используемые для размещения игровых автоматов, составляет 1 412,78 руб. за один квадратный метр.

Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона (пункт 1.3. договора).

24 марта 2005 года комитетом земельных ресурсов установлен факт использования земельного участка с нарушением вида его использования, установленного договором.

В адрес ООО «Аметист» направлено уведомление от 24.03.2005 № 2106п о необходимости приведения в соответствие фактического использования земельного участка с разрешённым видом использования, установленным договором, что не оспаривается  ответчиком.

Поэтому ежемесячная арендная плата правильно исчислена арендодателем за период с 18.09.2006 по 01.01.2008,  исходя из годовых арендных платежей в сумме 88880,64 руб., согласно решению Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 №29/590 и уведомлению от 26.04.2006 (т.1 л.д.23).  

ООО «Аметист» не уведомило комитет об устранении указанных нарушений, расчёт арендной платы за 2006 и 2007 годы выполнен с учётом фактического использования земельного участка,

Сведения от ответчика о том, что земельный участок вновь эксплуатируется в соответствии с разрешённым использованием, поступили в комитет 14.10.2008. Данный факт документально подтверждён 23.01.2009, что не ставится под сомнение администрацией Волгограда. Доказательств того, что в уполномоченный орган ранее предоставлялись соответствующие сведения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Арендодатель изменил годовой размер арендной платы, согласно Решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», о чём уведомил арендатора, согласно извещению от 27.06.2008 (т.1 л.д.25). Годовой размер арендной платы по договору с 01.01.2008 составил 76587,47 руб.

Обязанность по уплате арендных платежей в новом размере по договору аренды возникла у арендатора с 07 июня 2008 года, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу № А12-16768/08-С18 признан  недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 1 января 2008 года» к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы».

Учитывая тот факт, что размер годовой арендной платы с принятием новой методики расчёта снизился, арендодатель обоснованно рассчитал ежемесячные арендные платежи за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 исходя из 76587,47 руб., применив значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (торговый павильон), а именно - 3,50. Оснований для применения льготы к ответчику нет.

 Администрация, рассчитывая ежемесячные платежи с 01.01.2008, а не с 07.06.2008  руководствуясь уменьшенным размером арендной платы не нарушила прав истца и не ухудшила его правовое положение как арендатора. Поэтому оснований считать ошибочной методику расчёта задолженности истца  за период 19.09.2006 по 31.07.2009 у суда нет.

В суде апелляционной инстанции администрацией Волгограда и ООО «Аметист» произведена сверка взаимных расчётов поступления денежных средств в счёт арендных платежей по договору.   Администрация согласилась с доводом ответчика о том, что согласно платёжным поручениям от 09.11.2009 № 171 (т.1 л.д.73) на сумму 30000 руб. и от 13.11.2009 № 179 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.74), представленным в суд первой инстанции, ООО «Аметист» частично оплатило сумму задолженности до вынесения решения судом первой инстанции.

С учётом указанных сумм задолженность истца составила 64573,88 руб. Доказательств её погашения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец не выполнил условия договора об уплате арендных платежей. Имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 64573,88 руб.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом ответчика о том, что администрацией Волгограда не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Уведомление о задолженности от 19.03.2009 № 520п направлено в адрес заявителя, согласно квитанции от 01.04.2009 № 02065 о направлении заказной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется. То обстоятельство, что апелляционная инстанция установила меньшую сумму основной задолженности, не повлияло на правильность определения суммы пеней, поскольку сумма пени снижена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 19 407,55 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: