Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-19303/2009. Изменить решение

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Кроме того, размер неустойки определён договором, подписанным сторонами.

Договорная неустойка по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ чрезмерно высокая. Доказательства причинения существенного вреда заявителю отсутствуют. При таких обстоятельствах снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов истца и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения судебного акта в части взыскания задолженности по арендным платежам.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение также подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить пропорционально удовлетворённым требованиям сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ответчик просит возложить на истца судебные расходы в сумме 5128,04 руб., из которых 2356 руб. – оплата проезда директора ООО «Аметист» для участия в судебных заседаниях 17.02.2010 и 17.03.2010, 2772,04  руб. – государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от  13.01.2010 № 2.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (пункт 1 статьи).

Судебные расходы, связанные с проездом, подтверждены проездными документами РТ 2010403 224138 стоимостью 496,1 руб. и РТ 2010403 224139  стоимостью 635,3 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина за её рассмотрение в размере 2772,04 руб., согласно платёжному поручению от  13.01.2010 № 2.

Учитывая, что налоговое законодательство, действующее на момент подачи апелляционной жалобы, предусматривало уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 1000 руб., государственная пошлина  в сумме  1772,04 руб. возвращена ответчику, как излишне уплаченная, согласно определению суда от 29.01.2010. Выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины от 29.01.2010, согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ (т.2 л.д.49).  Указанная справка с приложением копии платёжного поручения направлена судом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда обязанностей, возложенных на неё определениями суда от 29.01.2010 и от  17.02.2010, что явилось причиной неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы и возникновения судебных расходов ответчика, обеспечившего явку своего представителя в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на истца судебные расходы ответчика на оплату проезда представителя для участия в судебных  заседаниях  в сумме 2309,40 руб.  и  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу №  А12-19303/2009 изменить в части взыскания задолженности по договору аренды и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (г. Волгоград) в пользу администрации Волгограда (г. Волгоград) задолженность по договору аренды в сумме 64573,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2761,57 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (г. Волгоград) судебные расходы 3309,40 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак