Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-2939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-2939/2010 28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу  № А12-2939/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» (г.Волжский Волгоградской области)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления от 15.01.2010 № 58-10-10/пн по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» (далее – ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций», заявитель, эмитент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.01.2010 № 58-10-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 700000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 заявителю в удовлетворении требований отказано.

ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» и Региональное отделение  Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 798883 7, № 410013 23 79882 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе проведена проверка страницы эмитента в сети Интернет по адресу htpp//vzmk.zx6.ru, указанному в списке аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года, предоставленном в административный орган.

В ходе проверки 09 ноября 2009 года административным органом установлено, что на странице эмитента, не обеспечен доступ к тексту списка аффилированных лиц на 3 квартал 2009 года.

15 декабря 2009 года по данному факту  составлен протокол № 58-09-741/пр-ап об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19. КоАП РФ (т.1 л.д.93-95).

 15 января 2010 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №58-09-283/пн, которым ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700000 руб. (т.1 л.д.82-84).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» оспорило его в судебном порядке, полагая что ввиду малозначительности правонарушения постановление административного органа подлежит отмене. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган вынес оспоренное постановление с нарушением требований статьи 4.5. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что административным органом доказан факт совершения заявителем правонарушения, оспоренное постановление принято административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности. Суд счёл не применимыми к данному правонарушению положения о малозначительности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые  федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учёт аффилированных лиц и представлять отчётность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано вести учёт его аффилированных лиц и представлять отчётность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/ПЗ-Н (далее - Положение).

Согласно пункту 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчётного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчётного квартала. Таким образом, заявитель в рассматриваемом случае обязан раскрыть информацию не позднее 05.10.2009. Согласно пункту 8.5.5  Положения не позднее  1 дня с даты опубликования на странице Интернет списка аффилированных лиц, общество обязано опубликовать  в ленте новостей сообщение об этом.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что заявитель обязан раскрывать информацию об аффилированных лицах путём публикаций на странице Интернет списка аффилирванных лиц, составленного на дату окончания отчётного квартала, а также размещения в ленте новостей сообщения о публикации списка.

ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» исполнило обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года посредством его опубликования на странице в сети Интернет с нарушением сроков, установленных законом, только 14.12.2009, что подтверждено распечатками  из ленты новостей  Интерфакс и Прайм-Тасс по состоянию на 15.01.2010 (т.1 л.д.87-88). Данное обстоятельство не ставится по сомнение заявителем.

15 декабря 2009 года  административный орган  составил в отношении заявителя  протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ по факту нераскрытия информации в форме списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года на странице в сети Интернет в установленный срок до 05.10.2009 и не опубликовании в ленте новостей сообщения о публикации на странице сети Интернет указанного списка (т.1 л.д.94).

При рассмотрении дела административным органом установлена несвоевременность раскрытия информации и опубликования сообщения о ней в ленте новостей, что отражено в оспоренном постановлении.

Учитывая тот факт, что объективную сторону правонарушения составляют как непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации, так и нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации, административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19. КоАП РФ.

По мнению заявителя, ни постановление, ни протокол не содержат ссылки на фактические сведения о событии правонарушения, не указан адрес страницы в сети Интернет, в отношении которой принято решение о том, что на ней не раскрыта информация, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО «ПО Волжский Завод Металлоконструкций» исполнило обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года посредством его опубликования на странице в сети Интернет 14.12.2009, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что указание в протоколе в качестве события нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в частности не опубликования на странице в Интернет текста списка аффилированных лиц  имеют иной состав, нежели состав инкриминируемого правонарушения, является несостоятельным и основан на неверном толковании части 2 части 15.19 КоАП. Противоречия в описании обстоятельств правонарушения устранены в ходе рассмотрения дела, что не повлекло неправильной квалификации вменённого заявителю правонарушения. Кроме того, факт совершения инкриминируемого правонарушения не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями статей 1.5., 2.1., 26.1. КоАП РФ, учитывая, что обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах возложена на заявителя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии его вины в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило никаких доказательств  того, что до указанного времени  указанные сведения были опубликованы на каком либо ином сайте, отличном от указанного обществом в качестве ресурса, на котором осуществляется раскрытие его информации при предоставлении аналогичных сведений за 2 квартал 2009 года.

Федеральной службой по финансовым рынкам определены информационные агентства, уполномоченные на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг: ЗАО «Интерфакс», ЗАО «Система комплексного раскрытия информации и новостей», ЗАО «Агентство экономической информации «Прайм-Тасс», АНО «АЗИПИ-Информ», ЗАО «Анализ, Консалтинг и Маркетинг».

Данная информация является открытой и размещена на официальном сайте Федеральной службой по финансовым рынкам www.fcsm.ru.

Обязанность по опубликованию в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц установлена законодательством и не поставлена в зависимость от конкретного информационного агентства.

В соответствии п. 3.7. Регламента раскрытия информации путем её опубликования в ленте новостей, распространитель информации одновременно с публикацией обеспечивает незамедлительную автоматическую отправку сообщения на серверы (почтовые серверы) всех иных распространителей информации с указанием адреса страницы, на которой раскрыта  информация в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие  в протоколе и постановлении об административном правонарушении ссылки на проверяемый сайт сети Интернет восполнено собранными доказательствами и не является существенным нарушением при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения сроков, установленных для раскрытия указанной информации, учитывая значительный период времени между наступлением обязанности (05 октября 2009 года)  и её исполнением (14 декабря 2009 года).  Меры к соблюдению обязанности не приняты. Доказательств обратного ни административному органу, ни суду  не представлено.

Таким образом, суд апелляционной