Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А57-25579/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-25579/2009

28 апреля 2010 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Груздева С.Г., действующего на основании доверенности от 12 августа 2009 г. № 39;  налогового органа: Чербаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области  (г. Балашов Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-25579/2009 (судья  Викленко Т.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Балашов Саратовской области)

к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)

об оспаривании решения и действия налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении начисления пени и уменьшении задолженности по налоговым платежам налогового органа и незаконными действий межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области по начислению пени в связи с приостановлением операций по счетам и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания начисления пени по требованию № 1179 на сумму 1 311 869,61 руб. и решению № 733 от 10.11.2009 г. 

В соответствии с заявлением, представленным в суд 15.02.2010 г., заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать незаконными действия налоговой инспекции по начислению пени, указанных в требовании № 29383 от 07.08.2009 г. (сумма пени 169 757,22 руб.); в требовании № 33901 от 09.09.2009 г. (сумма пени 89 615,09 руб.); в требовании № 43992 от 13.10.2209 г. (сумма пени 65 333,73 руб.); в требовании № 1640 от 03.11.2009 г. (сумма пени 77 670,81 руб.); в требовании № 78693 от 27.11.2009 г. (сумма пени 76 976,48 руб.); в требовании № 68516 от 28.120.2009 г. (сумма пени 280 382,66 руб.). 

В обоснование своих требований заявитель  ссылается  на  неправомерность  начисления  вышеуказанных  пени  в  связи с наличием обстоятельств, исключающих начисление пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вышеуказанные пени были начислены налоговым органом в период действия постановлений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также в период наложения ареста на имущество предприятия налоговым органом и Службой судебных приставов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 г. по настоящему делу  заявленные предприятием требования удовлетворены в части.  Суд признал   незаконными действия межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области по начислению пени в сумме 169757,22 руб. по требованию № 29383 от 07.08.2009 г. (общий период начисления пени с 16.05.2009 г. по 06.08.2009 г.); 89615,09 руб. пени по требованию № 33901 от 09.09.2009 г. (общий период начисления пени с 21.08.2009 г. по 09.09.2009 г.); 65333,73 руб. по требованию № 43992 от 13.10.2209 г. (общий период начисления с 22.09.2009 г. по 01.10.2009 г.); 77670,81 руб. по требованию № 1640 от 03.11.2009 г. (общий период начисления с 14.05.2009 г. по 03.11.2009 г.); 76976,48 руб. по требованию № 78963 от 27.11.2009 г. (общий период начисления с 31.10.2009 г. по 26.11.2009 г.); 280382,66 руб. по требованию № 68516 от 28.120.2009 г. (общий период начисления с 18.08.2009 г. по 28.10.2009 г.). В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Межрайонная ИФНС России  № 1 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснила, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями налогового органа по  запрету операций по счетам налогоплательщика и арестом имущества налогоплательщика и наступившими последствиями, проявившимися в неуплате налогов.

 МУП БМР Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство»  представило отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое  инспекцией решение по настоящему делу оставить без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате  налогов, сборов, пени, в том числе  требование № 29383 от 07.08.2009 г. об уплате пени в сумме 169757,22 руб.; требование № 33901 от 09.09.2009 г. об уплате пени в сумме 89615,09 руб.; требование № 43992 от 13.10.2009 г. об уплате пени в сумме 65333,73 руб.; требование № 1640 от 03.11.2009 г. об уплате пени в сумме 77670,81 руб.; требование №  78963 от 27.11.2009 г. об уплате пени в  сумме 76976,48 руб.; требование № 68516 от 28.10.2009 г. об уплате пени в сумме 280382,66 руб.

Из анализа указанных требований следует, что налоговым органом оспариваемые пени начислены за период с 16.05.2009 г. по 26.11.2009 г.

Налогоплательщик, полагая, что действия налогового органа по начислению пени, указанных в требованиях  № 29383 от 07.08.2009 г., № 33901 от 09.09.2009 г., № 43992 от 13.10.2009 г., № 1640 от 03.11.2009 г., №  78963 от 27.11.2009 г., № 68516 от 28.10.2009 г., нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области   рассмотрел данное дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области были приостановлены операции по единственному имеющемуся у МУП «Балашовское ЖКХ» расчетному счету № 40702810756420111077 в период с 19.11.2007 г. по 23.11.2007 г. и с 19.02.2008 г. по настоящий момент путем выставления и направления в банк решений о приостановлении операций по расчетному счету: № 251 от 15.11.2007 г., № 22 от 15.02.2008 г., № 4 от 03.08.2009 г., № 416 от 23.11.2009 г. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой Балашовского отделения № 3994 Сбербанка России от 12.02.2010 г. № 741. Кроме того, предприятие имеет картотеку № 2 выставленных и неисполненных инкассовых поручений межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области.

Того обстоятельства, что налогоплательщик имел только один расчетный счет № 40702810756420111077 в Саратовском ОСБ № 8622, налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, в период начисления оспариваемых пени с 14.05.2009 г. по 26.11.2009 г. операции по единственному расчетному счету налогоплательщика были приостановлены решениями налоговой инспекции, инкассовые поручения которой не исполнялись, а находились в картотеке № 2. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает и подтвердил в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщик не доказал, что им были приняты меры к реализации имущества и погашению задолженности по налогам. Арест имущества налогоплательщика, по мнению налогового органа, не повлиял на осуществление последним производственной деятельности. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции дал пояснения относительно того, что судом первой инстанции не установлена  причинно-следственная связь между действиями налогового органа по  запрету операций по счетам налогоплательщика и арестом имущества налогоплательщика и наступившими последствиями, проявившимися в неуплате налогов. В подтверждение того представлен финансовый анализ деятельности МУП «Балашовское ЖКХ», сделанный  временным управляющим предприятия-должника, из содержания которого  налоговый орган сделал вывод о том, что МУП «Балашовское ЖКХ» изначально создано как убыточное предприятие ввиду установления пониженных тарифов на оказываемые предприятием услуги.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и указано, что в период 2008-2009 гг. в отношении  МУП «Балашовское ЖКХ» неоднократно возбуждались исполнительные производства по исполнительным документам налогового органа – межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени в бюджеты различных уровней, в том числе сводное исполнительное производство № 63/05/10462С от 27.06.2008 г.

В рамках сводного исполнительного производства службой судебных приставов были приняты обеспечительные меры, в том числе 13 марта 2008 года вынесено постановление о запрете расходных операций по денежным средствам, поступающим в кассу предприятия; 16 мая 2008 г. наложении ареста на имущество (акт описи и ареста № 64/05-349); 10 июля 2008 г. наложен арест на транспортные средства стоимостью 394156 руб.; 23 января 2009 г. наложен арест на имущество 2-й очереди - дебиторскую задолженность; 28 апреля 2009 г. наложен арест на имущество 1-й очереди и 4 очереди; 26, 27 августа 2009 г. наложен арест на имущество предприятия на общую сумму 4803929 руб., непосредственно участвующее в производстве.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение руководителю МУП «Балашовское ЖКХ» с запретом права распоряжения.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительных документов налоговой инспекции были сняты службой судебных приставов 03 ноября 2009 г., с момента получения определения арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 г. о возбуждении в отношении МУП БМР «Балашовское ЖКХ» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые  налоговым органом не оспариваются. Суд счел необоснованным начисление пени на суммы налогов, которые налогоплательщик не смог уплатить в силу  примененных мер обеспечительного характера.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый