Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А57-25579/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что начисление пени за период с 14.05.2009 г. по 26.11.2009 г., и предложение их уплатить, содержащиеся в требованиях об уплате налогов, пени № 29383 от 07.08.2009 г. (сумма пени 169 757,22 руб.); № 33901 от 09.09.2009 г. (сумма пени 89 615,09 руб.); № 43992 от 13.10.2209 г. (сумма пени 65 333,73 руб.); № 1640 от 03.11.2009 г. (сумма пени 77 670,81 руб.); № 78693 от 27.11.2009 г. (сумма пени 76 976,48 руб.); № 68516 от 28.120.2009 г. (сумма пени 280 382,66 руб.) осуществлено в период действия запрета распоряжения денежными средствами кассы предприятия и ареста имущества предприятия-должника.

Доводу налогового органа о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью предприятием уплатить задолженность по налогам и пени и действиями налогового органа и службы судебных приставов по принятию обеспечительных мер судом первой инстанции  дана оценка и он не принят во внимание, поскольку из представленных вышеуказанных документов следует, что предприятие неспособно было самостоятельно, в добровольном порядке уплачивать суммы налогов.

То обстоятельство, что деятельность предприятия  изначально была убыточной, что и  послужило причиной неуплаты налогов, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом. 

Пеня начислена в связи с неуплатой налогов, в том числе единого социального налога и НДС. Налоги исчислены предприятием в соответствии с налоговыми декларациями при наличии у предприятия налогооблагаемой базы.

Получение предприятием убытка от хозяйственной деятельности влияет на  определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и указал на то, что уплате налогов препятствовали решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке и арест имущества налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Погашение задолженности производилось только в принудительном порядке Службой судебных приставов, в том числе, путем реализации с согласия собственника, имущества, находящегося у МУП «Балашовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, задолженность предприятия по заработной плате работникам также выплачивалась только через Службу судебных приставов на основании решений КТС, что следует из сообщения Службы судебных приставов от 13.01.2010 г. № 63/05/1018.

Данные  факты свидетельствуют о невозможности предприятия самостоятельно и в добровольном порядке погашать имеющиеся у него недоимки по налогам, сборам, пени.

Осуществление предприятием хозяйственной деятельности, поступление на его счет денежных средств во исполнение гражданско-правовых договоров не свидетельствует о возможности добровольного погашения недоимок, при наличии принятых компетентными органами обеспечительных мер. 

Налоговый орган не ссылается и не представил доказательств того, что предприятие исполняло взятые на себя обязательства добровольно, минуя расчетный счет.                              

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемые периоды начисления оспариваемых пени у предприятия отсутствовала возможность погасить имеющуюся у него недоимку самостоятельно в добровольном  порядке, что  исключает начисление пени в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены.

Суд надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика и налогового органа о   начисления пени в период приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и действия  ареста имущества последнего.

Доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права  не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А12-25579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак