Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-324/2010

«28» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления  Пенсионного   Фонда  Российской Федерации   (Государственного   учреждения)   в   Центральном   районе   г.Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» февраля 2010 года по делу № А12-324/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград)

к   Управлению   Пенсионного   Фонда   Российской   Федерации   (Государственного учреждения) в Центральном районе г.Волгограда (г.Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (далее – ООО «ЖЭК», Общество) с заявлением о признании недействительным требования Управления  Пенсионного   Фонда  Российской Федерации   (Государственного   учреждения)   в   Центральном   районе   г.Волгограда (далее – УПФ РФ (ГУ) в   Центральном   районе   г.Волгограда, пенсионный фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем № 5844 по состоянию на 08.06.2009.

Решением суда первой инстанции от «24» февраля 2010 года требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование УПФ РФ (ГУ) в   Центральном   районе   г. Волгограда № 5844 об уплате пени  по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 17 613,15 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Кроме того, с УПФ РФ (ГУ) в   Центральном   районе   г. Волгограда в пользу Общества суд первой инстанции взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

УПФ РФ (ГУ) в   Центральном   районе   г. Волгограда частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ЖЭК», а также взыскании судебных расходов отказать. УПФ РФ (ГУ) в   Центральном   районе   г. Волгограда считает ошибочным вывод суда первой инстанции о составлении требования с существенными нарушениями, выразившимися в неуказании  сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, и основаниями её возникновения. В апелляционной жалобе пенсионный фонд указывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит суммы недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, так как на момент выставления требования задолженность была погашена, но поскольку уплата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии произведена несвоевременно, то в оспариваемом требовании ООО «ЖЭК» предложено уплатить соответствующую сумму пени.

ООО «ЖЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправления № 91044 4, № 91043 7, № 91042 0, № 91041 3, № 91040 6. 

От УПФ РФ (ГУ) в   Центральном   районе г.Волгограда в материалы дела поступило письменное ходатайство от 22.04.2010 о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в   Центральном   районе   г.Волгограда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 в отношении ООО «ЖЭК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 ООО «ЖЭК» признано несо­стоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.06.2009 УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Волгограда в адрес руководителя Центрального филиала ООО «ЖЭК» по адресу: г.Волгоград, ул.Пархоменко, д.47б, направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем № 5844, в котором Обществу предложено упла­тить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 08.06.2009 в размере 733 651,99 рублей за 2008 год, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на стра­ховую часть трудовой пенсии, в размере 685 097 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, в размере 30 941,84 рублей,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 17 613,15 рублей.

ООО «ЖЭК», полагая, что указанное требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Общества,    признал оспариваемое требование недействительным в части об уплате пени по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 17 613,15 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным требования в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на стра­ховую часть трудовой пенсии, в размере 685097 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, в размере 30 941,84 руб., суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности начисления и взыскания указанных сумм страховых взносов и пени.

Вывод суда первой инстанции относительно взыскиваемых страховых взносов и пени, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии ни Обществом, ни пенсионным фондом не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «ЖЭК» возражений не заявило. В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон        № 167-ФЗ) ООО «ЖЭК» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», направленное налогоплательщику требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, с которой начинают начисляться пени; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами обеих инстанций установлено, что требование в оспариваемой части не содержит информации о сумме недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, на которую начислена пеня и основаниях её возникновения, что является существенным нарушением, не позволяющим страхователю проверить правильность начисления пени.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  и статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях начисления и взимания пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

С учётом вышеизложенного, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем № 5844 по состоянию на 08.06.2009, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части предложения об уплате пени по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 17 613,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выставления оспариваемого требования задолженность по уплате страховых взносов Обществом погашена, в связи с этим неуказание в требовании суммы недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии не является существенным нарушением, противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  и статьи 25.1 Закона                  № 167-ФЗ.

Само по себе погашение Обществом задолженности по уплате страховых взносов не исключает обязанности в данном случае пенсионного фонда по исполнению требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  и статьи 25.1 Закона           № 167-ФЗ, в силу которых требование должно содержать подробные данные об основаниях начисления и взимания пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону судебного акта в части взыскания с УПФ