Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А57-1865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-1865/2010

«28» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭскпоЛада» - представитель Новацкий П.А. по доверенности от 31.12.2009 № 62,

от Саратовской таможни – представители Великородный А.П. по доверенности от 12.01.2010 № 09-24/144, Юшманов И.А. по доверенности от 12.01.2010 № 09-24/147,

от закрытого акционерного общества «Концерн Прамо» - не явились, извещены (ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭскпоЛада» (Саратовская область, г.Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» марта 2010 года по делу № А57-1865/2010 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению Саратовской таможни (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭскпоЛада» (Саратовская область, г.Балаково)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Концерн Прамо» (г.Москва)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня (далее – таможенный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭскпоЛада» (далее – ООО «ЭскпоЛада», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от «01» марта 2010 года заявленные таможенным органом требования удовлетворены. ООО «ЭскпоЛада» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ООО «ЭскпоЛада» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению Общества,  решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что, ООО «ЭскпоЛада» согласно с выводом суда о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем считает, что судом могла быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывает на то, что судом не установлен размер ущерба, причинённый Обществом. По мнению ООО «ЭскпоЛада», в рассматриваемом споре не может быть применена санкция в виде конфискации товара, поскольку он был выпущен и  реализован. Кроме того, в решении суда первой инстанции не верно указано на отсутствие представителя Общества в судебном заседании, а судебное решение неправомерно датировано 01.03.2010, так как фактически судебное заседание по настоящему делу состоялось 03.03.2010.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Саратовская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Концерн Прамо» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Концерн Прамо» не явился. 22.04.2010 от ЗАО «Концерн Прамо» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Концерн Прамо».

Выслушав представителей ООО «ЭскпоЛада» и таможенного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.10.2009 Саратовской таможней в соответствии со статьёй 376 Таможенного кодекса Российской Федерации на основании решения начальника таможни от 22.10.2009 № 02-23/16889 проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО «ЭскпоЛада», в ходе которой установлено следующее.

        Согласно  коммерческому   контракту   №   ORT09A003-1   от   14.03.2009, заключённому между ООО «ЭкспоЛада» (Саратовская обл., г. Балаково) и Руиан Оури Торговая Компания, ЛТД (Китай), по CMR № 003 на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар - радиаторы (автозапчасти к легковым автомобилям), в количестве 500 штук.

Товар - автозапчасти к легковым автомобилям, элемент системы охлаждения двигателя (радиаторы арт. № 2106 - 100 шт., № 2107-100 шт., № 2108/09-100 шт., № 2110 – 50 шт.,  № 21213-50 шт.,  № 2123-100 шт.) оформлен ООО «ЭкспоЛада» в Саратовской таможне  по  ГТД  №   10413070/090709/0003567.  

15.07.2009 и 22.07.2009 на СВХ ОАО «Российские железные дороги» сотрудниками Саратовской таможни в присутствии директора ООО «ЭкспоЛада» Семёнова А.Г. произведены таможенные досмотры вышеуказанного товара, в ходе которых установлено, что на пластиковых торцах металлических радиаторов арт. № 21213 в количестве 50 штук имеется маркировка «ПРАМО».

По информации ЗАО «Концерн ПРАМО» единственным законным правообладателем комбинированного товарного знака «ПРАМО» является ЗАО «Концерн ПРАМО», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 210431.

ЗАО «Концерн ПРАМО» разрешений ООО «ЭкспоЛада» на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанным знаком, не выдавало.

21.12.2009 таможенный орган, усмотрев в действиях ООО «ЭкспоЛада» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ЭкспоЛада», в нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно использовало чужой комбинированный товарный знак «ПРАМО», правообладателем которого является ЗАО «Концерн Прамо» для однородных товаров, путем подачи 09.07.2009 на таможенный пост «Саратовский» Саратовской таможни  ГТД № 10413070/090709/0003567 в таможенном режиме импорта ввезенного по внешнеэкономическому контракту на таможенную территорию Российской Федерации из Китая и произведенного в Китае товара - автозапчасти к легковым автомобилям, элемент системы охлаждения двигателя, радиатор арт. № 21213 – 50 шт., маркированного комбинированным товарным знаком «ПРАМО».

21.01.2010 по данному факту старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-672/2009, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака. (т. 1 л.д. 255-257)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

25.01.2010 Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «ЭкспоЛада» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, сделал вывод о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемые без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 14.10