Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А57-1865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт незаконного использования ООО «ЭкспоЛада» товарного знака «ПРАМО» установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела, признаётся и не оспаривается Обществом.

Поскольку Общество ввезло на территорию  Российской Федерации товар с незаконно размещённым на нём обозначением «ПРАМО» и фактически ввело его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии состава вменяемого Обществу правонарушения является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанции, нарушений не выявлено.

При назначении административного наказания судом первой  инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он является новым, в суде первой инстанции Обществом не заявлялся.

Как следует из отзыва ООО «ЭкспоЛада» (т.2 л.д. 35), фактически соглашаясь с наличием состава вменяемого правонарушения, Общество просило суд первой инстанции при назначении административного наказания учесть смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, совершение административного правонарушения впервые. тяжелое финансовое положение. При этом о рассмотрении вопроса малозначительности совершенного правонарушения Общество не заявляло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая нарушения обществом норм, регулирующих использование товарного знака, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции заведомо неисполнимого решения в части конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела достоверно следует, что, после таможенного оформления в Саратовской таможне грузовой таможенной декларации ГТД №10413070/090709/0003567 предмет административного правонарушения - автозапчасти к легковым автомобилям, элемент системы охлаждения двигателя, радиатор арт. № 21213 – 50 шт. (изготовитель компания «Zhejiang Huasen Radiator Manufacturing Со.» Китай) ООО «ЭкспоЛада» реализовало ООО «НБК» (445043, Самарская обл., г.Тольятти, ул.Вокзальная, 8) согласно договору поставки № 110 от 01.06.2007 и передало по товарной накладной № 42 от 27.07.2009, счету-фактуре № 42 от 27.07.2009.

Саратовской таможне установить, идентифицировать и изъять вышеуказанный товар в ходе производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным. (т. 2 л.д. 36)

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим применение, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о возможности (невозможности) конфискации товара, то есть исполнения судебного акта будет разрешаться на стадии исполнения судебного акта УФССП России в соответствии с действующим законодательством по исполнению судебных актов.

Применение судом в рассматриваемом случае санкции в виде конфискации контрафактного товара является обоснованным, поскольку  имеет свое целью обеспечение защиты интересов законного правообладателя товарного знака ЗАО «Концерн ПРАМО» как в виде снижения убытков (упущенной выгоды) при участии в товарообороте контрафактной продукции, так и в ограничении распространения продукции сомнительного качества, порочащего и подрывающего деловую репутацию правообладателя среди производителей автомобильного оборудования и запчастей.

Кроме того, поскольку факт реализации товара, то есть отсутствие его в наличии у ООО  «ЭкспоЛада» установлен судом первой инстанции, то применение санкции в виде его конфискации не может повлечь негативных последствий для Общества, и не исключает возможности в случае идентификации товара его конфискации у иных третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в решении сведений о лицах, принявших участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, ООО «ЭкспоЛада» с таким заявлением в суд первой инстанции не обращалось, доказательств невозможности обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии даты вынесения судебного акта дню фактически проведённого судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 25.02.2010-01.03.2010 т.2 л.д. 49)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «ЭкспоЛада»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» марта 2010 года по делу № А57-1865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭскпоЛада»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       А.В. Смирников

                                                                                                                      Л.Б. Александрова