Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А57-21017/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ).

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

В силу изложенного требования ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области в отношении страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования пенсионного фонда о взыскании пени подлежат удовлетворению в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции пени за 1 квартал 2009 года является необоснованным, так как сумма недоимки по страховым взносам за указанный период с ОАО «Балашовский текстиль» в установленном законом порядке не взыскана, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона № 167–ФЗ начисление пени связано не с вступ­лением в законную силу судебных актов о принудительном исполнении обязанности по уплате страховых взносов, а с несвоевременностью исполнения обязанности по их уплате.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 09.11.2009 ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением с заявлением об уточнении размера исковых требований в части взыскания пеней за 1 квартал 2009 года и об уменьшении требований на сумму этих пеней.

Указанное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Производство по делу относительно требования о взыскании пеней за 1 квартал 2009 года прекращено.

Взыскание пеней за периоды 4 квартала 2007 года, 1-4 квартал 2008 года является обоснованным, поскольку задолженность по страховым взносам за указанный период была взыскана в установленном законом порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период 4 квартал 2007, 1-4 квартал 2008 года за период с 15.05.2009 по 18.05.2009 в сумме 500288,27 руб., из них на страховую часть пенсии – 458960,59 руб., на накопительную часть пенсии – 41327,68 руб.

Взысканная судом сумма пени соответствует сумме указанной в заявлении об уточнении исковых требований и подтверждается представленным пенсионным фондом расчётом.

ОАО «Балашовский текстиль» контррасчёт сумм пени, подлежащих взысканию, не представлен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ОАО «Балашовский текстиль» не исполнило своей обязанности по уплате в установленные законом сроки страховых взносов, требование ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года  в размере 1343821 руб. (в том числе на страховую часть пенсии 1238463 руб., на накопительную часть - 105358 руб.) и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 500288,27 руб. (из них на страховую часть пенсии - 458960,59 руб., на накопительную часть пенсии - 41327,68 руб.),

удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и.о. начальника ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области Бондаревой А.Ф. на подписание исковых требований от имени пенсионного фонда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 21.08.2009 № 89-0 на Бондареву А.Ф. возложено исполнение обязанностей начальника ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области с 24.08.209 в связи с убытием в ежегодный отпуск начальника Управления. (т. 1 л.д. 28)

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение иска и просит рассмотреть данный вопрос по существу и снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Решением суда первой инстанции с ОАО «Балашовский текстиль» взыскана государственная пошлина в размере 20 720 рублей в пользу ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области.

Однако, при обращении пенсионного фонда с исковым заявлением государственная пошлина в размере 20 720 рублей истцом в доход государства не уплачивалась. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание государственной пошлины в пользу пенсионного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Арбитражным судом объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины определяются исходя из соответствующих обоснований заявителя.

В своём ходатайстве ОАО «Балашовский текстиль» обосновывает необходимость уменьшения размера государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым состоянием предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), указывает на то, что имеет ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе значительный долг по заработной плате пере работниками.

Согласно письму акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Балашовского отделения № 3994 Сбербанка России от 25.02.2010            № 947 по состоянию на 25.02.2010 остаток денежных средств на единственном открытом расчётном счете Общества составляет 0,00 рублей. Картотека неоплаченных в срок платёжных документов составляет 71 738 349,35 рублей. (т. 2 л.д. 41)

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недостаточной аргументации и отсутствии документального подтверждения заявленного Обществом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 и учитывая вышеуказанное обстоятельство, считает ходатайство ОАО «Балашовский текстиль» об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относит на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 ОАО «Балашовский текстиль» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 200 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 500 (пятьсот) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 (двести) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» января 2010 года по делу № А57-21017/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области государственной пошлины в размере 20 720 рублей отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балашовский текстиль»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

  В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» января 2010 года по делу № А57-21017/2009  оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        И.И. Жевак