Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А06-711/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-711/2010

«29» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» февраля 2010 года по делу № А06-711/2010 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Астрахань»,                   г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-575/2009 от 28.01.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании  представителей:

ООО «РОСТЭК-Астрахань» – Кулагин А.Л., доверенность от 27.08.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года,

Астраханской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Астрахань» (далее – ООО «РОСТЭК-Астрахань», заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-575/2009 от 28.01.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от «26» февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «РОСТЭК-Астрахань» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Астраханской таможни считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92456 4 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем  Дуйсенбиевым И.М. по договору розничной купли-продажи от 29.01.2009 года № 264/3, заключенному с Салиевым Ш.Т. (республика Казахстан) отгружен товар:

- сметана «Домашняя» без вкусо-ароматических добавок, без содержания сахара, с содержанием жира 20 %, в п/э стаканах по 1000 гр., в картонных коробках по 10 шт., вес нетто 500 кг;

- кефир без вкусо-ароматических добавок, без добавления сахара, с содержанием жира 2,5%, в тетрапакетах по 1 л, в картонных коробах по 10 шт., вес нетто 300 кг;

-  йогурт со вкусо-ароматическими добавками «DANONE» с добавлением фруктов, с содержанием молочного жира 2,0 мас. %, в тетрапакетах по 1 л, в картонных коробах по 10 шт., вес нетто 80 кг;

- семена подсолнечника жаренные, неочищенные, фасованные, в п/э упаковках по 100 гр, картонных коробах по 100 шт., вес нетто 1200 кг.

Таможенное оформление товара от имени декларанта на основании договора                         №0042/01-09-0001 от 01.01.2009 года об оказании брокерских услуг производилось таможенным брокером ООО «РОСТЭК-Астрахань».

06 февраля 2009 года таможенный брокер ООО «РОСТЭК-Астрахань» подало на таможенный пост «Красноярский» Астраханской таможни грузовую таможенную декларацию (далее по тексту - ГТД) №10311040/060209/0000334 в режиме  экспорт 10, для таможенного оформления  товаров: семена подсолнечника, кефир, сметана «Домашняя», йогурт. Общая таможенная стоимость товаров составила 105 806,4 рублей.

В целях подтверждения соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений  ООО «РОСТЭК-Астрахань» к таможенному оформлению было представлено ветеринарное свидетельство от 29.01.2009 года серия 230 № 0053751, выданное ГУ АО «Наримановская райветстанция» на молочные изделия.

Впоследствии, данный товар вывезен с территории Российской Федерации в республику Казахстан, в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 06.02.2009 № 325.

07 декабря 2009 года Астраханская таможня в отношении  ООО «РОСТЭК-Астрахань» возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

30 декабря 2009 таможенным органом в отношении  ООО «РОСТЭК-Астрахань»был составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-575/2009.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что срок действия ветеринарного свидетельства - 3 дня, то есть на момент представления документов при таможенном оформлении на Красноярский таможенный пост Астраханской таможни с целью вывоза товаров с территории РФ в Республику Казахстан  - 06.02.2009, ветеринарное свидетельство формы № 2  серии 230 № 0053751 от 29.01.2009 года было недействительно.

28 января 2010 года заместитель начальника Астраханской таможни Большаковым А.П., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «РОСТЭК-Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что ООО «РОСТЭК-Астрахань» представившее в таможенный орган ветеринарное свидетельство, содержащие недостоверные сведения, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП, следовательно, таможенный орган правомерно привлек его к ответственности по указанной норме права.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в жалобе о том, что в данном случае таможенным органом не мог быть осуществлен таможенный контроль, поскольку на момент проверки товары уже были вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

В силу пункта 2 статьи 361 названного Кодекса проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела, ГТД №10311040/060209/0000334 была подана таможенным брокером 06.02.2009 года, оспариваемое постановление вынесено 28 января 2010 года, таким образом, таможней не пропущен срок на проведение проверки в отношении товаров по указанной ГТД.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в жалобе о том, что в данном случае перевозимый товар – молочные продукты был промышленного изготовления в индивидуальной упаковке, поэтому  на него в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N422 (далее – Правила), ветсвидетельство  не выдается. Кроме того, ветвидетельство формы №2 выдается для осуществления перевозки товаров по территории Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с Приложением N 19 к Правилам ветеринарные свидетельства формы N 2 выдается на молоко и молочные продукты за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке.

Согласно же пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, при вывозе грузов с территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l.

В соответствии с Приложением N 19 к Правилам на молоко и молочные продукты оформляется ветеринарный сертификат формы 5d.

Однако, решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии Содружества независимых государств (далее по тексту - СНГ) 05.11.2003 года утверждены «Единые правила государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов» (далее – Единые правила).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1.2 Единых правил требования настоящих правил применяются в отношении подконтрольных государственному ветеринарном надзору грузов, к которым относятся, в том числе молоко и молочные продукты.

В соответствии с пунктом 1.4 Единых правил данные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - участников СНГ, органами исполнительной власти административных территорий государств - участников СНГ, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы (далее - организации), гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с перевозками подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов (далее - подконтрольные грузы) всеми видами транспорта

Согласно пункту 5.5. Единых правил при перевозках подконтрольных грузов между государствами СНГ - участниками Соглашения из благополучных по инфекционным болезням областей, краев и других административных территорий каждая партия подконтрольного груза сопровождается ветсвидетельством, оформляемым учреждением госветслужбы на русском языке, заверенным печатью областного, краевого (республиканского, где нет областного деления) органа госветнадзора

В соответствии с терминами, используемыми данными Едиными правилами, ветеринарный сертификат - международный документ установленного образца, выдаваемый государственным ветврачом государства происхождения подконтрольных грузов, удостоверяющий (гарантирующий) безопасность подконтрольных грузов в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие государств по заразным болезням животных в соответствии с ветеринарными требованиями государства-импортера 

Таким образом, при таможенном оформлении товара одновременно с подачей ГТД брокер в таможенный орган должен был представить ветсвидетельство.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в жалобе о том, что в данном случае необходимо применять не пункт 5.5. Единых правил, а пункт 6.5.

В соответствии с пунктом 6.2 Единых правил для оформления разрешения на вывоз из государств