Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А06-711/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- участников СНГ подконтрольных грузов за рубеж владельцу груза, при подготовке соответствующего договора, необходимо не менее чем за 30 дней письменно обратиться к главному госветинспектору административной территории государства - участника СНГ по месту нахождения (оформления) груза.

 Согласно пункту 6.5. Единых правил при экспорте готовых продуктов животного происхождения, в том числе готовых молочных продуктов, изготовленных в соответствии с требованиями стандартов и нормативов на предприятиях государства - участника СНГ и при выполнении веттребований государств-импортеров, разрешения главного госветинспектора государства СНГ не требуется.

Таким образом, в отношении готовых молочных продуктов не требуется разрешения на экспорт товаров, но является обязательным предоставление ветсвидетельства.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на пункт 6.6. Единых правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Единых правил подконтрольные грузы вывозятся с территории государства - участника СНГ только с ветсертификатом, который оформляется дежурным ветврачом ПКВП этого государства СНГ взамен ветсвидетельства при условии полного ветеринарного досмотра груза и его полного таможенного оформления.

 Таким образом, дежурным ветврачом ПКВП выдается новый ветвертификат после полного таможенного оформления.

 На момент таможенного оформления на подконтрольные грузы таможенному органу должен быть документ, удостоверяющий (гарантирующий) безопасность подконтрольных грузов в ветеринарно-санитарном отношении.

Заявителем при таможенном оформлении спорного товара был представлено ветеринарное свидетельство от 29.01.2009 года серия 230 № 0053751, выданное ГУ АО «Наримановская райветстанция» на молочные изделия (л.д. 44).

Однако данное свидетельство на момент его предоставления таможне являлось недействительным, что подтверждается ответом ГУ АО «Наримановская райветстанция» №626 от 02.12.2009 года на запрос таможни (л.д. 46).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судами установлено, что в данном случае таможня доказала, что при декларировании товара заявителем был представлено недействительное ветеринарное свидетельство от 29.01.2009 года серия 230 № 0053751.

Между тем предъявление таможне именно этого документа послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности таможней объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Судами обеих инстанций,  нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» февраля 2010 года по делу № А06-711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   Н.В. Луговской

                                                                                                                              А.В. Смирников