Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-11610/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-11610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Марковой Веры Петровны – Марков М.А., доверенность от 01.03.2010 года,

от Администрации Волгоградской области – Матиченков В.В., доверенность № 34 от 01.10.2008 года,

от Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области – Зотов И.П., доверенность от 12.12.2008 года №01-02/1674,

от  Комитета Бюджетно-финансовой политики и Казначейства администрации Волгоградской области - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90383 5 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Бюджетно-финансовой политики и Казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года

по делу  № А12-11610/2008 (судья Кремс Л.А.)

по иску ИП Марковой Веры Петровны (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

к Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Комитету Бюджетно-финансовой политики и Казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) 

третьи лица:

Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области

о взыскании убытков в сумме 2 311 742 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Маркова Вера Петровна (далее - истец, ИП Маркова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области упущенной выгоды в сумме 2 468 975 рублей.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 14.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уменьшил сумму заявленных требований и просил взыскать 2311 742 руб. упущенной выгоды, за периоды неполученных доходов с 15.09.2007 по 30.04.2008 и 06.05.2008 по 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением  арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет Бюджетно-финансовой политики и Казначейства администрации Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ИП Марковой Веры Петровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

 Представитель Администрации Волгоградской области просил решение суда отменить, в иске отказать, считает, что истцом документально не подтверждены расходы, которые должны были быть им понесены для извлечения упущенной выгоды.

Представитель Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области просил решение суда отменить, в иске отказать, согласен с доводами представителя Администрации Волгоградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Комитета Бюджетно-финансовой политики и Казначейства администрации Волгоградской области (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для осуществления своей деятельности ИП Марковой были предприняты меры по прохождению обучения в ВГТУ, после чего было получено удостоверение профессиональной пригодности. Прошла аттестацию и получила удостоверение по безопасности дорожного движения в комиссии Волжского представительства УГАДН Волгоградской области, заключила договор № 67 с ООО «Автоэкспресс» на техническое обслуживание автобусов, заключила договор № 229 с ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» на доступ к услугам медицинского работника, осуществляющего предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств и диспетчерское сопровождение, заключила трудовые договора аренды транспортных средств, 19.06.07 получила лицензию № АСС-34-036429 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; были подготовлены и лицензированы в УГАДН Волгоградской области 6 автобусов, получены 6 лицензионных карточек на право работ по маршруту № 118.

Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области 07.09.2007 г. зарегистрирован паспорт автобусного маршрута, регистрационный номер 1013. Одновременно издано распоряжение № 267 «Об изменении расписания движения пригородного таксомоторного маршрута № 118 «г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба», указанным распоряжением ИП Марковой В.П. разрешается внести изменения в сводное расписание движения таксомоторов по маршруту № 118 на 18 выходов с 10.09.2007 г.

Истец приступил к осуществлению перевозок 13.09.2007г., однако 14.09.2007 г. на основании распоряжения № 275 «Об изменении в расписании пригородного автобусного маршрута» расписание движения автобусов по маршрутам № 118 «г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба», утвержденное Управление транспорта и коммуникаций 07.09.2007г., признано недействительным, тем самым истцу было запрещено работать на маршруте.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 31.01.2008        г. вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 914, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой В.П., действия Управления транспорта и коммуникаций, связанные с признанием недействительным расписания, закрытием автобусного маршрута № 118 и аннулированием паспорта маршрута ИП Марковой В.П., признаны необоснованными и незаконными.

Данным решением признан факт нарушения Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г., выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлении деятельности ИП Марковой В.П.

Управлению транспорта и коммуникаций выдано предписание об устранении нарушений посредством отмены распоряжения № 275 от 14.09.07г и отмены распоряжения № 295 от 03.10.2007г. «О закрытии автобусного маршрута индивидуального предпринимателя Марковой В.П.».

25.04.2008 г. Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области вынесено распоряжение № 127, разрешающее ИП Марковой В.П. внести изменения в сводное расписание движения пригородного таксомоторного маршрута № 118 «Волжский (ВТЗ) - р.п. Средняя Ахтуба».

Однако распоряжением Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области № 158 от 28.05.2008 г. установлено считать недействительным утверждение Управлением паспорта маршрута № 118 для ИП Марковой В.П. и расписания движения автобусов по пригородному маршруту № 118 «г. Волжский (ВТЗ) - р.п. Средняя Ахтуба» от 25.04.2008 г.

Предприниматель обратился с заявлением об оспаривании указанного распоряжения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 г. по делу № 10829/08-С15 распоряжение Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области от 28.05.2008 г. № 158 признано незаконным, как не соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции». Суд установил, что ответчик необоснованно препятствовал осуществлению ИП Марковой В.П. деятельности по перевозке пассажиров, тем самым нарушил ее права в сфере предпринимательской деятельности.

Данный факт послужил основанием для обращения ИП Марковой В.П. в суд с требованием о взыскании 2311 742 руб. упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение постановления кассационной инстанции запросил сведения о расходах истца при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, ИП Маркова В.П. представила дополнительные доказательства 6 лицензионных карточек, трудовые договора с водителями, путевые листы, ответы на письма о прохождении водителями предрейсовых и послерейсовых осмотров.

В доказательство того, что при исчислении упущенной выгоды использовалось все количество посадочных мест, является журнал выдачи билетов. Кроме того истцом проводилось обследование пассажиропотока согласно Приложения 10 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» глазомерным методом.

В представленный расчет включены такие параметры, как расходы на проведение технического обслуживания транспортных средств, медицинского обслуживания водителей, выплату заработной платы, уплату налогов, а также увеличен период простоя по 18.08.2008 г., поскольку только распоряжением № 242 от 18.08.2008 г. Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области отменило распоряжение № 158, препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности. Расчет размера расходов по проведению технического обслуживания составлен согласно Положения о проведении ТО и ремонта подвижного состава, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 26.09.1984 г.

Протяженность пути, количество автобусов на маршруте, интервалы движения, количество рейсов и время движения автобусов между остановочными пунктами основаны на исходных данных паспорта маршрута и расписания, утвержденных Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области.

Для подтверждения количества автобусов, которые могли работать на маршруте в период с 15.09.2007 года по 30.04.2008 года и с 06.05.2008 года по 18.08.2008 года, предприниматель представила лицензионные карточки, выданные Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области и договоры аренды транспортных средств.

Доказательством того, что предприниматель приступила к фактической перевозке пассажиров и вынуждена была приостановить оказание услуг вследствие принятия распоряжения Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области, является решение УФАС по Волгоградской области от 31.01.2008 года, которым установлено (т. 1 л.д. 18), что предприниматель 13.09.2007 года приступила к перевозкам пассажиров по автобусному маршруту № 118. В этом же решении имеется ссылка на письмо главы Среднеахтубинского муниципального района от 19.09.2007 года № 2774 в Управление транспорта и коммуникаций, согласно которому с 13.09.2007 года по 15.09.2007 года на линию вышли 26 автобусов вместо 20, как это было раньше.

Из письма ООО НП «Транспортники Волгоградской области» от 20.01.2010 г. исх.№ 5, следует, что согласно договора № 229 от 31.05.2007 г. ООО НП «Транспортники Волгоградской области» на осуществление диспетчерского и медицинского обслуживания, водители а/м Т550ЕК, а/м АВ019 проходили предрейсовый медосмотр, диспетчерский контроль 13.09.2007 г., 14.09.2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются и письмом ООО НП «Транспортники Волгоградской области», направленным в адрес Управления транспорта и дорожных коммуникаций, исх.№ 7 от 29.01.2010.

В ответа МУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» сообщила, что по договору № 50 от 08.05.2008 г. о предоставлении платных услуг с физическими лицами, заключенным между МУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» и ИП Марковой В.П., водители работающие на автобусах «Газель» по маршруту № 118, в мае проходили и имели возможность проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Также для подтверждения реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в периоды, указанные в расчете, истец представил трудовые договоры с водителями, копии трудовых книжек, договоры аренды транспортных средств, договоры на ТО обслуживание, на предоставление платных медицинских услуг, на осуществление диспетчерского обслуживания, журнал регистрации путевых листов, журнал выдачи билетов.

ИП Марковой В.П. не занималась предприниматель деятельностью, связанной с перевозкой граждан, до 13.09.2007 года, в связи с чем не может представить сведения о полученных доходах за предыдущие периоды.

В обоснование загруженности маршрута предприниматель ссылается на распоряжения Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области, увеличивающие количество автобусов на маршруте из-за его перегруженности, а также