Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-11610/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что ценовой тариф маршрута №118 является не единым, а раздробленным, то есть перевозка пассажиров происходит не только между населенными пунктами (г. Волжский и р.п. Средняя Ахтуба), но и внутри них, тем самым обеспечивается постоянная наполняемость автобусов.

Согласно расчета упущенной выгода истца, произведенного на основании того, что согласно полученным лицензионным карточкам, выданным Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, на маршруте, согласно расписания, должны были работать 6 автобусов марки ГАЗ-322132: госномер Т550ЕК, К 484МВ, К432МС, АМ150, АВ019, К959ЕЕ.

Письмом Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 10.12.2009 г. исх.№ 01 -03/2761, направленного в адрес В.П.Марковой, подтверждается, что Управлением в 2007 г. ИП В.П.Марковой были выданы лицензионные карточки к лицензии № АСС-34-036429 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек на следующие транспортные средства: марки Газель 322132, госномер Т550ЕК, К 484МВ, К432МС, АМ150, АВ019, К959ЕЕ (копии регистрационных карточек представлены в материалы дела л.д.108-113).

   Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчики не представили статистические данные либо иные доказательства, опровергающие доводы истца о загруженности маршрута. Также ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экономической экспертизы для определения обоснованности затрат, которые должен был понести истец  при выполнении перевозок по выделенному маршруту.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец доказал наличие всех элементов в действиях ответчиков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истцом доказана причинная связи между правонарушением (изданием несоответствующих закону актов) и возникшим вредом, вина причинителя вреда, а именно наличие состава гражданского правонарушения, что влечет наступление ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 ГК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции, указанные в оспариваемом решение, обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

Судом 1 инстанции правильно установлена сумма затрат, которая должна была быть понесена истцом для извлечения дохода, установлено, что истцом сделаны все необходимые приготовления для извлечения дохода (оформление транспортных средств, подбор водителей, меры по обслуживанию техники и т.д.).. Доводы о том, что документально не подтвержден факт выплаты зарплаты водителям не принимается во внимание, так как взыскивается упущенная выгода, а не прямые затраты истца для извлечения дохода.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В случае возникновения трудностей с исполнением судебного акта суд 1 инстанции вправе разъяснить порядок и способ исполнения решения относительно источника погашения возникших у истца убытков.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года по делу  № А12-11610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                           А.Ю. Самохвалова