Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-23226/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Истец по первоначальному иску утверждает, что ответчик не  произвел своевременно предварительную оплату по условиям пункта 4.4 договора, не передал субподрядчику необходимую техническую документацию, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как указано выше, заказчик перечислил в нарушение требований заключенного договора подрядчику 589521 руб. 50 коп. в качестве оплаты строительных материалов и аванса субподрядных работ в период с 14 ноября    2008 года по 23 марта 2009 года, следовательно, подрядчик имел право на продление сроков выполнения работ, т.е. обязан был окончить работы в срок до 9 мая 2009 года, т.е. через 1,5 месяца. За указанный период времени подрядчик выполнил работы на сумму 233820 руб. 30 коп., что отражено в акте о приемке выполненных работ за март 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17 марта 2009 года № 1, последние подписаны с замечаниями, изложенными в письме от 17 марта 2009 года: выполненные работы произведены с большими технологическими нарушениями: не закреплен утеплитель по технологии, сверху здания утеплитель не закрыт от атмосферных осадков, акт сдачи требует корректировки работ. Учитывая эти замечания, работы по монтажу утеплителя в сумме 97881 руб. не подлежат оплате до устранения недостатков. Таким образом, подлежат оплате работы и строительные материалы в сумме 135939 руб. 30 коп. По окончании предусмотренного договором срока выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 30 июня 3009 года № 1 на сумму 484258 руб. 17 коп., № 2 на сумму 17582 руб. 14 коп., № 3 на сумму 27116 руб. 46 коп., всего на общую сумму 528956 руб. 77 коп.

     Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Подрядчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления заказчику вышеперечисленных актов выполненных работ за июнь 2009 года на общую сумму 528956 руб. 77 коп. Из письма заказчика от 7 октября 2009 года                              № 1007/12 следует, что истец направил ответчику ценное письмо с вложениями актов выполненных работ от 30 июня 2009 года №№ 1 - 3 только 29 сентября 2009 года, от подписания которых заказчик отказался, т.к. подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, обнаружено завышение объемов и некачественность выполнения работ.

     В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

     При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

     Нормы статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок сдачи и приемки работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Истец утверждает, что не смог выполнить работы в предусмотренный договором срок из-за непредставления заказчиком технической и проектной документации.

     По условиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

     Условиями договора от 10 ноября 2008 года № 11 не предусмотрена передача заказчиком подрядчику технической и иной проектной документации, наименования работ, подлежащих выполнению, их объем перечислены в приложении № 1 к договору. Заказчик приступил к выполнению договорных работ в марте 2009 года, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 13 марта 2009 года № 1, следовательно, предмет договора сторонами был определен, разногласий по этому вопросу у сторон не возникло, и стороны приступили к его исполнению.

     Отсутствие технической документации при согласовании предмета договора строительного подряда другими приложениями к договору не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

     Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

     Статья 719  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработки) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Истец не доказал, что в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ без технической документации (поскольку заключенным договором ее представление не предусмотрено), в связи с чем приостановил работы, следовательно, не вправе ссылаться на данные обстоятельства, как на основания неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по договору от 10 ноября 2008 года № 11.       

     Истец в нарушение требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требует оплаты за несвоевременно выполненные работ, качество и количество которых не подтверждено в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2009 года №№ 1 – 3 не оформлены с соблюдением норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Поскольку истец получил предварительную оплату в сумме 589521 руб. 50 коп. в качестве оплаты строительных материалов и аванса субподрядных работ, не доказал выполнение работ на сумму 528956 руб. 77 коп. с надлежащим качеством, то требования о взыскании 203264 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 950505 руб. неустойки за просрочку оплаты этих работ не подлежат удовлетворению и правомерно отклонены судом первой инстанции.

     По встречному иску заказчик просил взыскать с подрядчика 2668457 руб. неустойки за просрочку выполнения строительных работ на основании пункта 9.3 договора подряда от 10 ноября 2008 года № 11 за период с 31 декабря 2008 года по 29 января 2010 года.

     Между тем, заказчик допустил просрочку в предоставлении встречного обязательства по перечислению аванса, как указано выше, что повлияло на сроки выполнения работ, следовательно,  вправе требовать уплаты неустойки за период с 9 мая 2009 года по                    29 января 2010 года, что составит 2302335 руб. (1% от общей суммы стоимости работ за 327 дней).

     Суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 250000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

     Отказ во взыскании 440857 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по встречному иску  не оспорен сторонами.

     Довод апеллятора о принятии судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение – М», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-23226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнФас»  без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнФас» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    А.Ю. Никитин

     А.Ю. Самохвалова