Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-23200/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-23200/2009

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года

по делу № А12-23200/2009, принятое судьей  Даншиной Н.В.,

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгограда)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бомонд» (г. Волгоград),

третье лицо:  комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании 446116 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бомонд» (далее – ООО «Бомонд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 446116,11 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 381980,91 рублей за период с 01 июня 2008 года по 31 октября  2009 года,  неустойки в сумме 64135,2 рублей за период с 07 мая 2007 года по 31 октября 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 363224,11 рублей, в том числе 395291,71 рублей задолженности по арендной плате, 32067,6 рублей неустойки. Кроме того, суд взыскал с ООО «Бомонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10047,19 рублей.

ООО «Бомонд» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о   месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 80014 1, 80013 4, 80011 0, 80012 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2007 года между администрацией Волгограда и ООО «Бомонд» заключен договор № 7387 аренды земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 34:34:08 00 83:0018, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 28б, сроком на 2 года для строительства  капитального объекта.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись  от 07 мая 2008 года № 34-34-01/053/2007-81.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. раздела 2  договора.

Согласно пункту 2.7. расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.8. размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

На основании прилагаемого к договору и согласованному сторонами расчету арендной платы за земельный участок, за 2007 года арендная плата согласована в сумме 27591 рублей, которая складывалась из расчета ставки арендной платы на 2007 год – 16,23 рублей за 1 кв. м, умноженной на коэффициент к этой ставке – и площадь земельного участка – 1700 кв.м.

На основании извещения от 17 июня 2008 года к договору от 30 марта 2007 года № 7387 с 01 января 2008 года размер годовой арендной платы установлен в сумме 298792,68 рублей (т.1, л.д.36).

Указанное извещение получено ответчиком 03 июля 2007 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору по внесению арендной платы.

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Бомонд» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30 марта 2007 года № 7387 в сумме 381980,91 рублей за период с 01 июня 2008 года по 31 октября  2009 года,  неустойки в сумме 64135,2 рублей за период с 07 мая 2007 года по 31 октября 2009 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 395291,71 рублей и неустойки в сумме 32067,6 рублей, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором  своих обязанностей по уплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18756,8 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что за ответчиком числится недоимка по арендным платежам и пеням в сумме 446116,11 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из содержания пункта 2.8. договора видно, что сторонами согласован механизм, по которому надлежит определять размер арендной платы в определенный период. Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, определение размера арендной платы производится путем умножения ставки арендной платы на соответствующий период, повышающего (понижающий) коэффициент к ставке арендной платы, площади земельного участка. В данной формуле ставка арендной платы и коэффициент являются переменными величинами. Изменение их значения не влечет изменений условия договора.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года № 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции от 12 февраля 2008 года), Решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» изменен порядок определения арендной платы за использование земельными участками.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Данное обстоятельство установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009 года по делу № А12-14478/2008, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела видно, что расчет размера арендной платы за период с 07 июня 2008 года по 31 октября 2009 года произведен в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года № 2033 (в редакции от 12 февраля 2008 года), Решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом решения арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу № А12-16768/08-С18 о признании недействующим пункта 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 в части слов «и применяется с 01 января 2008 года».

На основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 указано, что нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования.

Решение Волгоградской городской Думы опубликовано в газете «Городские вести.Царицын.Сталинград.Волгоград» 07 июня 2008 года.

Таким образом, измененный порядок определения арендной платы может быть применен только с 07 июня 2008 года.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11487/09).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым   отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования администрации Волгограда  о взыскании с ООО «Бомонд» задолженности по арендной плате в сумме 18756,8 рублей.

Пунктом 2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих  перечислению арендодателю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Проверив расчет, представленный в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма неустойки носит чрезмерный характер, при этом истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ущерб, который соответствует