Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-22121/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ермакова Н.П. (0 рублей и 338728,81рублей без НДС.). Стоимость автомашины Глазковой И.Н. в базе данных указана, как 285500 рублей, тогда как в приложении к акту налоговый орган указывает стоимость по базе УГИБДД 326694,92 рублей без НДС.

Как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ, при наличии таких противоречий, не установил действительную стоимость реализованных автомашин на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов).

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового орана о занижении истцом фактической стоимости транспортных средств, реализованных физическим лицам, а также не включение в регистры налогового учета доходов от реализации физическому лицу одного автомобиля.

УФНС указало в решении, что доначисление истцу налога на прибыль и НДС в ходе повторной выездной налоговой проверки произведено на основании сопоставления налоговых регистров налогоплательщика по учету операций выбытия имущества (работ,  услуг)  в части определения налогоплательщиком стоимости реализованных автомобилей, указанных в налоговых регистрах, и стоимости проданных автомобилей по сведениям, представленным УГИБДД УВД по Волгоградской области.

Кроме того, УФНС в решении указывает, что им в целях подтверждения установленного проверкой факта занижения стоимости были проведены допросы свидетелей, которые также, по мнению ответчика, подтвердили занижение истцом стоимости реализованных автомобилей, представили копии договоров купли-продажи, паспортов транспортных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Признавая достоверными данные, содержащиеся в базе данных ГИБДД, налоговый орган в решении указал, что сведения о стоимости автомобилей должны были содержаться в документах, представлявшихся физическими лицами для государственной регистрации транспортных средств.

Однако, апелляционный суд, ссылку налогового органа на показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, как на доказательство совершения истцом вменяемого ему правонарушения, находит необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом было произведено доначисление налога в отношении 486 автомашин, тогда как в ходе проверки было опрошено в соответствии с подготовленной ответчиком в ходе рассмотрении дела таблицей 112 человек, а в представленной Управлением суду базе данных УГАИБДД содержатся сведения лишь в отношении 372 автомобилей.

Суды обеих инстанций отмечают также, что копии договоров купли-продажи получены УФНС России по Волгоградской области лишь в отношении 92 автомашин, копии квитанций к приходным кассовым ордерам - в отношении 20.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не указано, какие именно доказательства принимались им во внимание при расчете действительной стоимости каждой из реализованных истцом автомашин.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что все факты занижения истцом налоговой базы подтверждаются договорами, протоколами допроса и данными базы ГИБДД, не основаны на материалах проверки.

Суд правомерно  признал несостоятельной ссылку налогового органа на показания свидетеля Смирнова Д.А. о факте приобретения  в автосалоне «П-Сервис КИА» автомашины, поскольку доказательства оплаты у свидетеля не сохранились.

Аналогичные обстоятельства установлены из информации сообщенной свидетелями Еликовым В.Н., Левиным К.И., Сафроновым О.Е., ГлазковымИ.Ю., Ткачевым Н.И.

 Правомерно отклонены в качестве допустимых доказательств показания Цыган Г.В., подтверждающие,  по мнению налогового органа,  факт занижения ООО «П-сервис КИА» налогов, поскольку свидетель указал на приобретении автомашины, однако, свидетель представил копию приходно-кассового ордера на сумму 18270 руб., выданной ООО «П-Сервис».

В рассматриваемом случае показания свидетелей Фунтикова М.В., Николаева Ю.В., Паршева А.Ф., Гайкалова Е.Я., Королева В.С. также как правильно посчитал суд,  не являются достаточным и допустимым доказательством совершения  налогового  правонарушения, поскольку свидетель сослался на факт приобретения автомашин у ООО «П-сервис КИА», однако данным лицам перед реализацией автомобиля устанавливались дополнительные опции (климат-контроль, подогрев сидений, кондиционер, сигнализации и проч.).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами  налогоплательщика о том, что расхождения в стоимости автомашин, имеющиеся в регистрах выбытия и информации базы ГАИБДД могли быть связаны с доукомплектацией автомашин. 

           В нарушение ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган не дал оценку в оспариваемом акте тому, что большую часть автомашин  Общество реализовывало не физическим лицам, а юридическим лицам, в частности, ООО «П-Сервис» оптом, в подтверждение чего суду были представлены копии договоров, счетов-фактур, платежных документов, соответствующие информации, содержащейся в регистрах выбытия о реализации автомашин именно предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции и считает, что ответчик на момент проведения повторной проверки располагал возражениями Общества о том, что им осуществлялась реализация ряда автомашин не

физически лицам в розницу, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для перепродажи.

Сведения о реализации истцом автомашин юридическим лицам (в частности, ООО «П-Сервис»), имеется и в регистрах выбытия имущества, и в книге продаж истца за спорные периоды, в первичных документах - товарных накладных об отгрузке спорных автомашин ООО «П-Сервис», платежных документах ООО «П-Сервис» об оплате приобретенных автомашин. Более того, сведения о реализации истцом автомашин и юридическим лицам содержатся также и в сводной таблице, составленной УФНС и являющейся приложением к акту проверки.

Вместе с тем, в акте проверки и решении указано лишь на занижение истцом стоимости реализации автомашин исключительно физическим лицам.

УФНС России по Волгоградской области в ходе проверки, а также при отражении ее результатов в акте проверки и в решении указанному обстоятельству в нарушение ст. 100, ст. 101 НК РФ оценки не дал.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган при проведении проверки достоверность первичных документов истца о реализации автомашин юридическим лицам под сомнение не ставил. Встречных проверок юридических лиц-покупателей автомашин не проводил, должностных лиц истца по вопросам реализации одних и тех же автомашин как юридическим, так и физическим лицам, не истребовал.

Вместе с тем, именно не исследование налоговым органом по месту учета истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области указанных обстоятельств и явилось основанием для вынесения УФНС решения №267 от 15.04.2009 об отмене состоявшегося в отношении истца решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, прекращения производства по делу и назначения 16.04.2009, то есть, на следующий день, повторной выездной проверки Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правильную оценку акту  проверки и решению  налогового органа, а также иным доказательствам, представленным в материалы дела,  а потому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу № А12-22121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                               А.В. Смирников