Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-24880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

04 мая 2010 года                                                                            Дело № А12-24880/2009

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:   Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  08 февраля 2010 года по делу № А12-24880/2009 (судья  Буланков А.А.)

по иску предпринимателя Чуйкиной Нелли Влпадимировны (р.п. Иловля Волгоградской области)

к   обществу с ограниченной ответственностью  «Энергобаланс-Центр» (г. Москва) в лице филиала  в Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании  задолженности по арендной плате   в сумме 109080 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Чуйкина Н.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «Энергобаланс-Центр» в лице его филиала в Волгоградской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2009 г. по 30 сентября 2009 г. в сумме 109080 руб.  Истец просил возложить на ответчика судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3682 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года исковые требования  были удовлетворены.  Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в пользу Индивидуального предпринимателя Чуйкиной Нелли Владимировны задолженность по арендной плате в сумме 109080 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3682 руб.

ООО «Энергобаланс-Центр», не согласившись с принятым решением, обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении иска  не установил фактические обстоятельства дела, не дал им соответствующую оценку, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции  и взыскать в его пользу расходы по государственной пошлине.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  уведомления №№ 92509, 92510, 92511, 92512, 92513  о вручении почтовых отправлений адресатам 14 и 16 апреля  2010 года. Почтовое отправление № 92511 направлено ответчику по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1 и доставлено последнему 16 апреля 2010 г.  Почтовые отправления №№ 92512, 92513 направлены  в адрес филиала в Волгоградской области и возвращены в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Указанные лица знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. 

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не представившего возражений, не направившего представителя, не представившего отзыв. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  не рассматривал вопросы о месте нахождения ответчика и причинах его неявки. В связи с чем, ответчик полагает, что нельзя признать правомерным вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и места рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части и не находит оснований для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику, ООО «Энергобаланс-Центр», находящемуся по адресу: п/и 117152, г. Москва, Загородное шоссе, дом 1. Иск предъявлен в арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения филиала   ООО «Энергобаланс-Центр»  в Волгоградской области: п/и 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 7. Юридический адрес ООО «Энергобаланс-Центр» и адрес филиала общества в Волгоградской области соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 40-61).

Определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу от 09 декабря 2009 г.  направлено  ответчику по юридическому адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1 и по адресу его филиала в Волгоградской области: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7. Почтовые отправления №№ 63878, 63881 вручены адресатам 14 и 21 декабря 2009 г. соответственно,  что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Ответчик  11 января 2010 г. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  Суд принял определение о  назначении по делу судебного разбирательства в судебном заседании на 01 февраля 2010 г.  15 января 2010 г.  почтовое отправление № 55211 доставлено в адрес филиала ООО «Энергобаланс-Центр» в Волгоградской области, 28 января 2010 г. почтовое отправление № 55212 доставлено ООО «Энергобаланс-Центр» по юридическому адресу последнего. Определение о назначении судебного заседания на 01 февраля 2010 г. вручено представителю  ООО «Энергобаланс-Центр» 28 января 2010 г. по юридическому адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 55212.     

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ответчика  извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства.

Оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции,  не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Чуйкиной Н.В. о взыскании арендной платы в сумме 109080 руб., пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из договора аренды  нежилого  помещения. 

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства дела, указав на то, что  между предпринимателем Чуйкиной Н.В. и  ООО «Энергобаланс-Центр», правопреемником ОАО «Энергобаланс», 26 декабря 2007 г. был заключен договор № 19 аренды нежилого помещения, площадью 90 кв.м., расположенного в доме № 2 «А/1» по ул. Буденного в р.п. Иловля Волгоградской области, на срок до 25 октября 2008 г. 

26 декабря 2007 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

В соответствии с п. 4.1 договора   размер  арендной платы составляет 32940 руб. в месяц  из расчета 336 руб. за 1 кв.м.   

Дополнительным соглашением от 05 марта 2007 г. в договор внесены изменения в связи с реорганизацией ОАО «Энергобаланс».

Дополнительным соглашением № 2 от 13 ноября 2008 г. срок договора аренды продлен  с 26 октября 2008 г. до 30 сентября 2009 г. и установлен  размер арендной платы  35820 руб. в месяц из расчета 398 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30 июня 2009  в договор № 19 от 26 декабря 2007 г. внесены изменения. Согласно п. 1 в пункт 1.1 договора внесены изменения, касаемые площади сдаваемого в аренду помещения. В соответствии с указанным пунктом в аренду передано помещение площадью 31,2 кв.м. Согласно дополнительного соглашения размер арендной платы согласован сторонами в сумме 12480  руб. в месяц из расчета 400 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение условий дополнительного соглашения 30 июня 2009 г. сторонами подписаны акт приема-передачи  (возврата) 90 кв.м. и приема в аренду 31,2 кв.м.

Во исполнение условий договора аренды  № 19 от 26 декабря 2007 г., в том числе в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30 июня 2009 г., арендатор в период с 01 мая 2009 г. по 30 сентября 2009 г. не вносил арендодателю арендную плату.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения предпринимателя Чуйкиной  Н.В. с иском о взыскании арендной платы за период с 01 мая 2009 г. по 30 сентября 2009 г. в сумме 109080 руб.

Указанная сумма арендной платы была взыскана судом.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о надлежащим исполнении  ООО «Энергобаланс-Центр» договорных обязательств.

С доводами ответчика о том, что не доказан факт пользования нежилым помещением в спорный период времени, так как судом не установлены полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, акт возврата нежилых помещений площадью 90 кв. м., в соответствии с которым арендатор (ООО «Энергобаланс-Центр») возвратил арендодателю нежилые помещения площадью 90 кв.м.  и акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 31,2 кв.м. от 30 июня 2009 г. от имени арендатора, ООО «Энергобаланс-Центр» подписан  Некрасовым И.В., директором филиала ООО «Энергобаланс-Центр» в Волгоградской области, действующим на основании доверенности № 247 от 16 июня 2009 г. и Положения о Филиале.

Дополнительное соглашение № 5 от 30 июня 2009 г., во исполнение условий которого составлены вышеуказанные акты, также подписано Некрасовым И.В.

Если ответчик полагает, что у указанного лица не было соответствующих полномочий на заключение дополнительного соглашения и подписание актов приема-передачи, то обязательства арендатора по аренде нежилых помещений площадью 90 кв.м. не прекращены, помещения в установленном законом порядке не возвращены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  предварительного и судебного заседаний, не представление последним отзыва на иск, не могут препятствовать  рассмотрению дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требование истца  и взыскав с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 109080 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что  срок действия договора аренды № 19 от 26 декабря 2007 г. определен до 30 сентября 2009 г., размер арендной платы согласован сторонами и в период до 30 июня 2009 г. составлял 398 руб. за 1 кв.м., с 30 июня 2009 г. – 400 руб. за 1 кв.м. С 30 июня 2009 г. площадь арендуемого помещения составила 31,2 кв.м.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком как в суде первой инстанции так и в ходе апелляционного производства.