Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело № А12-632/2010 04 мая 2010 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., при участии представителя общества: Халина А.О., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 г. по делу № А12-632/2010 (судья Павлова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1641/1 от 10 декабря 2009 года
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания № 1641/1 от 10 декабря 2009 года, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. ООО «ЖЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения 18 ноября 2009 г. Также заявитель указывает на то, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил несуществующий протокол под номером 1641/1 от 27 ноября 2009 г., тогда как данный протокол отсутствует в материалах дела. Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» – без удовлетворения. В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 94882. Почтовое отправление вручено Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 16 апреля 2010 года. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Заслушав объяснения представителя ООО «ЖЭК», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1641 от 10 ноября 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирном доме № 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда. Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина Левина А.С. № Ж-1068 от 03 ноября 2009 г., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 20, кв. 7, о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества собственников помещений жилого дома, неудовлетворительном санитарном состоянии подъездов и прилегающей территории. В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. № 491. При обследовании многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда выявлены следующие нарушения: - придомовая территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, чем нарушен требования п. 3.6 Правил; - имеются трещины кирпичной кладки фасада: с дворового фасада наблюдается трещина в кирпичной кладке на уровне 3-го и 2-го этажей раскрытием до 5 мм, со стороны главного фасада диагональные трещины в штукатурном слое фасада над оконными перемычками 3-го, 2-го, 1-го этажей раскрытием до 5 мм, над оконным проемом кв. № 9 наблюдается нарушение штукатурного слоя, чем нарушены требования п. 4.2.1.1 Правил; - не проведена влажная уборка лестничных клеток подъездов, чем нарушены требования п. 3.2.2 Правил; - техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное: на потолках и стенах 3-го этажа затечности от протечек кровли, чем нарушены требования п. 3.2.8 Правил; - частично отсутствует покрытие конька на ребрах кровли: над квартирой № 7, чем нарушены требования п. 4.6.3.6 Правил; - наблюдается повреждение и смещение отдельных элементов шиферной кровли: над подъездом № 2 сквозная трещина в листе шифера, отсутствует участок шиферного свеса со стороны главного фасада над квартирой № 9, чем нарушены требования п. 4.6.1.2 Правил. По факту правонарушения 19 ноября 2009 года был составлен акт № 1641 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов. 27 ноября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении ООО «ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении № 1641-1. 10 декабря 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1641/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки технического состояния мусоропровода установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 1641 от 19 ноября 2009 года. В данном случае ООО «ЖЭК» привлечено к административной 3.2.2, 3.2.8, 3.6, 4.2.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170, в отношении дома № 20, расположенного по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда. Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО «ЖЭК», которым 01 октября 2008 г. с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор № 04-159 управления многоквартирным домом. В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-24513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|